M. A. de Budyon
«ХАОС КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ»
(АПРЕЛЬ 2007)
Мне часто задают вопросы типа: «вот ты, правый, а выступаешь за леваков из РАФ», или «а почему ты против Пиночета который боролся с коммунистами?» или «почему ты за негров и арабов беспредельничающих во Франции?» или замечают что «твои политические убеждения какой-то винегрет» Народ почему-то не понимает того, что в общем-то лежит на поверхности. Поэтому я решил разъяснить схемы своего политического мышления, тем более что они очень просты. Надо просто уловить принцип.
Итак, любое явления я рассматриваю со всех сторон, причем меня интересует не форма, а содержание. Применяется кибернетический метод, согласно которому объект рассматривается как черный ящик, а изучается лишь его внешние реакции. Т.е. кибернетика задает вопрос: «что устройство делает?», а не «что внутри устройства?» или « как оно выглядит?». Если у вас дома стоит плазменный телевизор, который исправно работает, вас ведь не сильно интересует что там внутри. Так вот для меня главное - действие в конкретный момент времени.
Рассмотрим примеры:
Франция. В 2002 году там проходили выборы. Умеренно правый кандидат Ж-М. Ле Пен набирает 18% голосов. Он выступает за ограничение иммиграции. Даже не за запрет, а просто за ограничение. Ширак набирает 33%. Это в первом туре. А во втором Ле Пен набирает 20% (т.е. практически столько сколько в первом), а Ширак 79%. Нехило!? Французский народ сделал свой выбор, так почему я должен выражать ему сочувствие, когда негры с арабами сжигают автостоянки и громят магазины? Французы сами проголосовали за свое будущее, а я демократ, но не мазохист. Сейчас, даже после погромов 2005-2006 года, рейтинг правых партий во Франции исчисляется несколькими процентами. Очевидно, что народ еще не созрел для правильного выбора и в этом ему может помочь только цветной террор. Как сказал какой-то знаменитый эсер: «террор заставляет людей политически мыслить». Не могут же все французы быть дегенератами? И никаких альтернативных путей я не вижу, да и нет этих путей.
Но Франция – это мелочь. Конечно, самым оптимальным вариантом была бы полная дестабилизация Соединенных Штатов, этой цитадели мировой дегенерации. Причем дестабилизация на всех уровнях. Вот почему я всегда на стороне любого врага Америки, как внешнего, так и внутреннего. Я и за Уго Чавеса который грозится наводнить Штаты дешевым кокаином, и за негров-мусульман, и за безбашенных латинос в самих США, и за Кастро, и за Неджада, ну в общем вы поняли. А кто они там по политубеждениям, меня вообще не интересует. Для меня они - черные ящики которые выполняют функцию. Нужную или ненужную. В данном случае – нужную. И не надо мне тереть басни для глупых гоев про «куклуксклан», «дэвида дюка», «арийских христиан штата Алабама» и т.п. Так и хочется спеть «послушай м-м, м-м, послушай джага-джага….» Насколько я помню, в 2000 году 50% американцев голосовало за ортодоксального хасида Алика Гора и его зама Хайма Либермана, а остальные 50% за Джорджа Буша младшего, у которого на морде буквально читается слово «олигофрен». Какой нафиг куклуксклан? Вы что, с ума сошли? Вы посмотрите на фотки этих «наци-америкосов» на их «правых сайтах». Какие-то лохматые ублюдки с кольцами в сиськах и пупках и свастиками на задницах. Ну и бесконечные рассуждения на темы ZOG`а и нашествия цветных. Сколько ККК или другие правые имеют своих людей в конгрессе? Или в палате представителей? Или среди губернаторов? Или среди шерифов? Почему не имеют? Да потому что они никому не нужны! Буш и Клинтон устраивают современного американца гораздо больше. Они гарантируют зарплаты и жратву, а за это «белый арийский американец» продаст даже то немногое что у него есть. А вот если жратва и заплаты исчезнут, то народ начнет думать. Арийцы умные, чего-нибудь да придумают, в Америке помимо всего прочего 110 млн. стволов на руках. И тем более не надо рассказывать страшные истории о том, что дестабилизация Америки нарушит «мировой баланс» не в пользу белых. А щас он очень сильно в пользу в пользу белых! Или кто-то считает, что в Ираке Штаты выступают бастионом белой расы? Или они таковыми были в Югославии? Воистину, если Бог хочет убить, то он сначала лишает мозгов.
Или возьмем мелкий пример - Чили. Я задаю вопрос: что лучше - стабильное проамериканское Чили или анархокоммунистическое антиамериканское? И какое имеет значение, что кровавый карлик Пиночет переиздавал «Майн Кампф» и «Протоколы Сионских Мудрецов», если Штатам в Чили принадлежало абсолютно всё. Если надо будет, этот «Майн Кампф» и в России миллионами издавать начнут.
Или совсем мелкий - Венгрия. Проамериканское государство, страна НАТО. Чем плохо, если леваки там устоят тотальную дестабилизацию? Разнесут там все к чертовой матери. Ослабят Евросоюз. Заодно и себя обесценят, даже если и ненадолго захватят власть. Как в 1919-ом. Зачем нам стабильная американская Венгрия, ведь куда удобнее нестабильная антиамериканская. Так что в Венгрии я тоже за любой деструктивный элемент.
И так далее. Я за ИРА в Ольстере, за басков, за каталонцев, за корсиканских националистов и т.п. Желательная цель – тотальная дестабилизация отдельных европейских стран и Евросоюза в целом. Я за Иран, за Уго Чавеса и за исламских экстремистов в Ираке, так как желательна полная дестабилизация нефтяного рынка. Пока в Европе и в Америке достаточное энергетическое обеспечение, там ничего путного не будет. Кроме монотонной деградации.
Но при этом я и границы знаю. Например, во время «оранж революшн ин Юкрэйн» в 2004 году, я повел себя как явная контра. И хотя мой личный рейтинг Кучмы был нулевым, если бы он разогнал майдаунов по образцу Китая-1989, он бы вырос в моих глазах до внушительного авторитета. Правда, здесь, наверное, более уместно не слово «разогнал», а слово «размазал». Почему? Да потому что дестабилизация на Украине лично меня не устраивала, должны же быть в Европе островки стабильности? Именно по этой же причине я всегда поддерживал все действия Лукашенко против оппозиции. Любые действия. Т.е. революция - это крайнее средство, которое часто оказывается единственным и необходимым. Почему я за Разина, Пугачева, Болотникова, Булавина, Кармелюка, Железняка, Гонту и пр.? Да потому что я против дворянско-монархическо-клерикального гадюшника и никаких других средств избавиться от него, кроме самых радикальных, не вижу. Но я также понимаю, что революция не может быть бесконечной. В своем развитии она проходит несколько этапов, в частности этап, когда тенденция к упорядочиванию начинает доминировать, как вполне естественная. Был ли Гитлер революционером? Был. В 1919-23 гг. А потом быть им перестал. А в 1933 так вообще стал «котнрой». Был ли Ленин революционером? Был. До введения НЭПа. А потом перестал. Был ли Сталин? Да, а потом перестал. А после смерти «Ильича» стал контрой. Был ли Наполеон? Еще каким! А потом перестал. А потом вообще объявил себя Императором. Так что, всему свое время. И те кто этого не видят, кончают плохо. Гитлер, когда пришел к власти, объявил, что революция закончилась. Но Рэм со своими «мальчиками», Штрассеры и компания, этого не поняли. Вот почему их пришлось ликвидировать. Нахт ден ланген Мессер. Троцкий не понял что революция достигла своих целей и давно завершилась, поэтому получил ледорубом по голове, а его сторонников перестреляли еще раньше. Робеспьер, Кутон, Сен-Жюст и прочие радикальные якобинцы тоже этого не поняли, поэтому получили гильотиной по голове. Это тоже закономерно. Матеотти не понял что «поход на Рим» закончен и его тоже пришлось ликвидировать.
Относительно гипотетической революции в России – вопрос сложный. Нет, никто не спорит что она в принципе необходима, если ее, конечно, правильно направить, но вся фишка в том, что правильно направить ее вряд ли получится. Дело в том, что уровень системной организации русского народа предельно низкий, он на много порядков уступает и кавказцам, и азиатам, а про евреев так я вообще молчу. Вот они-то и поимеют с нее главную пользу, точно как это было в 1917 и 1985-91 гг. Т.е. я вроде как «за», но при этом шансов на то что она «разрулится» хоть в какой-то степени положительно для русского народа, почти нет. А цветные, если это нужно будет, быстро станут «православными», «имперцами», «возрождателями былой мощи», «нацистами», «арийцами», «язычниками» и пр., а их организация отодвинет русских в лучшем случае на вторые роли. Да и вообще будет терпеть только тех, кто будет им абсолютно лоялен. Не верите? Тогда вспомните, что евреи после коммунистической революции 1917-го возглавили Топ-10 революционеров, а после капиталистической революции 1991-го – Топ-10 олигархов. Так неужели вы думаете что они не смогут руководить «русским арийским н-с движением» которое, кстати, могут сами же и создать, дабы его не создал какой-нибудь «иван» не до конца забывший родство. Вон, Жирик, в 1993-ем пару ключевых слов произнес, и на тебе, первое место на выборах! А ведь рожа у него типично «мадагаскарская». Русские могут что-то поиметь от революции, только если повысят уровень своей системности. Должен сказать, что подвижки в этом процессе есть, по крайней мере в последние лет 5-6 они явно наметились. Но это отнюдь не произошло «просто так», а было вызвано цветным террором.
Выводы: Фраза «бытие определяет сознание» - совершенно бессмысленна, ибо не дает ответа на вопрос: «а как именно оно его определяет?» В сытых стабильных странах с исключительно утилитарными ценностями правильное сознание может сформировать только битиё. Иначе народ начинает искать счастье в несчастье. Посмотрите при каких условиях к власти приходили Ленин, Гитлер, Хорти, Муссолини, Наполеон или Робеспьер. Надеяться на то что в Европе или Америке к власти придут правые или вообще позитивные – значит жить в миру собственных иллюзий необеспеченных ничем. Только самые умные белые могут совершать какие-то действия «просто так», все остальные будут реагировать в зависимости от ситуации. Если вы хотите чтобы что-то произошло нужно создать условия. Пока условий нет, бессмысленно даже о чем-то говорить. Моя общая политическая схема такова: в позитивных структурах поддерживается порядок, в негативных – все что работает на хаос, вне зависимости от своего внутреннего содержания. А «идеология хаоса» вторична сама по себе, ибо хаос - это разрушение, обесценивание. В этом его функция и нет никакой разницы кто конкретно эту функцию реализует. Само же разрушение является положительным и отрицательным в зависимости от места (или системы) где оно реализуется.