Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей



Базил Генри Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий»

liddl

Оригинальное название:  The Strategy Of Indirect Approach. Author: Liddell Hart

Прочитал по совету одного товарища, хотя, в общем, английские и американские книги по стратегии и военной истории мне нравятся даже больше чем немецкие и уж тем более чем т.н. «воспоминания» советских военачальников, читая которые почему-то всё время не покидает мысль что «всё это» писали не какие-то «референты», подобно тому, как все знают что, например, маршал, четырежды герой СССР, кавалер ордена Победы и несостоявшийся генералиссимус Леонид Брежнев не написал ни строчки из своих военных и прочих «воспоминаний». А другие думаете лучше? Они, поди, и писать-то не все умели, вот говорят что Никита Хрущев не умел.

Но это так, к слову.  Книга Гарта в очередной раз убедила меня что история – штука сугубо относительная и никакого «объективного» ее освещения быть просто не может. Всё опять-таки определяется тем, с чьей стороны смотреть. Ну вот представьте себе, что пройдет 50-100 лет, европейцы перемрут от старости, американцы  — от  болезней и гражданских войн и в мире полностью станут доминировать желтые: китайцы, вьетнамцы, корейцы. Вот что для них Вторая Мировая война в Европе? Все эти гитлеры-черчилли-сталины и прочие муссолини и де-голли? Так, какие-то отдаленные персоны, в сущности, мелочь.  Как для нас, скажем, корейские и китайские генералиссимусы, а их там целая орава была. Бледная пыль. Какая разница для желтого, кому досталась Восточная Пруссия (которую и на карте-то не видно!). Или Триест. Или Галиция. Или Эльзас-Лотарингия. А вот китайско-японская война – это ж огого!  И жертв там было поди не меньше чем в Европе. Про Наполеона или Фридриха я вообще молчу.

Но желтые пока далеко, а вот  англичане как бы рядом. И Лиддел-Гарт один из них. Вот открываем на первой страницы содержание. Сразу обращаем внимание, что России, которая сколотила за 400 лет самую большую сухопутную державу в мире, вообще нет как самостоятельной единицы. Есть греки, римляне, византийцы, Густав II Адольф, Кромвель, Тюренн, герцог Мальборо и Фридрих II, Наполеон. Грант, Шерман и Мольтке. Россия как бы присутствует при описании Наполеоновских походов, Первой и Второй Мировой войны, но так, даже не на втором,  а на третьем плане. И очень кратко. Предельно кратко. И никакой вам «тактики» и никакой «стратегии».  Чтобы не быть голословным, привожу полностью (!) описание Русско-Японской войны 1904-05 гг.

Русско-японская война

Японские генералы, следуя по стопам своих немецких наставников, придерживались в основном стратегии прямых действий. За всю войну японцами фактически не было предпринято ни одной попытки использовать чрезвычайно благоприятные условия, которые создались в результате того, что военные усилия русских целиком зависели от единственной Транссибирской железной дороги. Никогда за всю историю ни одна армия не зависела от такой растянутой линии коммуникаций, причем эта зависимость еще более усиливалась из-за большой численности войск, втянутых в войну (1). Однако японские стратеги не придумали ничего лучшего, как нанести прямой удар по русской армии. Группировка японских войск была более компактной, чем у Мольтке в 1870 г. Правда, японцы пытались осуществить некий маневр до Ляоянского сражения, а после, войдя в соприкосновение с русской армией, несколько раз пытались обойти ее с фланга. Однако, хотя эти обходные маневры и выглядят на карте сравнительно глубокими, на самом деле они были чрезвычайно ограниченными, если учесть те силы, которые в них участвовали. К тому же японцы не располагали «свободной» армией, как это получилось по счастливой случайности у Мольтке, не было у них и ловушки, подобной Мецу, а также такого полководца у их противника, как Мак-Магон, который попался бы в эту ловушку. Напротив, японцы, мечтавшие повторить Седан, сами попали в ловушку, решив захватить Порт-Артур. Последовал ряд длительных кровопролитных боев, не давших решительных результатов. Японцы были настолько истощены в результате последнего безуспешного сражения под Мукденом, что были рады заключить мир с русскими, которые вели войну без всякого воодушевления, не втянув в нее и одной десятой доли своих наличных сил(2).

Сравним 1 и 2. Нет ли здесь противоречия? И почему японцам которые «были рады» и чуть ли не сделали одолжение русским заключив с ними мир , отдали всю Маньчжурию, Курилы и даже пол-Сахалина, чего они вообще не просили.

 Дальше – больше:

Сделанный выше обзор и анализ истории основан на фактах, а не на предположениях, т. е. имеет дело с тем, что было совершено, и с вытекающими отсюда результатами, а не с тем, что могло бы быть сделано. Теория непрямых действий, выведенная из этого анализа, должна основываться на конкретных примерах, которые подтверждают, что прямые действия, как правило, не дают решительных результатов. На эту теорию не должны влиять трудности, которые возникают при проведении непрямых действий в том или ином конкретном случае. С точки зрения основного тезиса не имеет значения, мог ли тот или иной полководец действовать иначе и не лучше ли ему было поступить по-другому.

Однако те или иные предположения всегда представляют интерес и часто являются ценными. Поэтому, несколько отклоняясь от исследуемого вопроса, полезно указать хотя бы на возможную аналогию между Порт-Артуром и Мантуей, принимая вместе с тем во внимание затруднения, с которыми японцы столкнулись на таких сложных театрах военных действий, какими являются Корея и Маньчжурия, имеющие слабо развитые коммуникации. Если одни условия на этих театрах были более тяжелыми, то другие могли оказаться более благоприятными, и в итоге можно было добиться успеха. Таким образом, эти соображения наталкивают на мысль, не могла ли японская стратегия на первом этапе войны более выгодно использовать Порт-Артур в качестве ловушки, как, например, Бонапарт использовал Мантую. На следующем этапе, по-видимому, были созданы более широкие возможности для использования хотя бы части японских сил против слабо охранявшихся русских коммуникаций между Харбином и Мукденом.

Вот и всё. Вы хоть что-то поняли? А что поймет какой-нибудь американский стероидный свиноборов?

Примерно столько же внимания уделено и русскому фронту Первой Мировой войны. Известно, что стратегический прорыв в этой войне был осуществлен только один раз на русско-австрийском фронте генералом Брусиловым. Да, его успех не развили, но все же позиционный тупик был преодолен.

Но вот что мы читаем в «стратегии»:

Единственной русской операцией, в которой до некоторой степени были применены непрямые действия, является наступление Брусилова из района Луцка в июне 1916 г. Операция приобрела это качество случайно, так как наступление не имело серьезного замысла. Вначале операция планировалась только как диверсия и по просьбе Италии началась раньше срока. Не было обеспечено ни надлежащей подготовки, ни сосредоточения войск, и поэтому неожиданность этого почти случайного наступления вызвала такое крушение пассивной австрийской обороны, что в течение трех суток было захвачено в плен 200 тыс. человек.

В общем, «до некоторой степени», «не имела замысла», «приобрела случайно», «задумывалась как диверсия».  Так и запомним.

Смотрим дальше:

Однако значительные результаты внезапного наступления Брусилова оказались недолговечными. Они заставили русское командование, хотя и слишком поздно, бросить все свои силы в этом направлении. И в соответствии с естественными законами войны продолжение наступления в условиях постепенно усиливавшегося сопротивления противника привело к израсходованию русских резервов без достижения каких-либо существенных результатов. Общие потери Брусилова, хотя и ужасные, составившие 1 млн.  человек, еще можно было восполнить, но будучи свидетельством бездарности и ограниченности русского командования, они привели к моральному банкротству русской военной мощи.

Интересно, если англичане с французами были такие одаренные, то почему немцы обстреливали Париж? И в 1914 и  в 1918? И если бы не бездонные запасы Америки бросившей в критический момент на помощь англофранцузам свою мощь, иди знай, чем бы завершились «непрямые действия».

 Ну и конечно не удивительно, что, скажем, по высадку союзников на Сицилию в 1943 году пишется в разы больше чем про Сталинград, Курск  и Харьков вместе взятые, да и вообще про Восточный фронт пишется в основном в контексте немецкого наступления 1941-42 и февраля-марта 1943 года. Потом как бы там вообще «ничего не происходит».  Не называется ни одно советское соединение и только при описании событий 1943-44 гг. пару раз упоминаются некоторые военачальники – Жуков, Конев, Рокоссовский. Создается впечатление что с Гитлером воевала (непонятно чем и непонятно как) некая огромная толпа, которая неизвестно как управлялась и вообще из книги которая называется «Стратегия непрямых действий» никак не ясно, как Красная армия оказалась в Берлине. А ведь по сути стратегия советско-германской войны – это и есть одно сплошное «непрямое действие».  Полное повторение (только куда в бОльшем масштабе) кутузовской стратегии примененной против Наполеона, а именно «распылить» неприятеля на большой площади и постепенно уничтожать. Да, выполненное крайне криво с сумасшедшими жертвами. А когда у нас делали не криво?  Кстати, описание наполеоновского похода в Россию занимает меньше одной страницы. А ведь там «непрямыми действиями» была «растворена» 600-тысячная армия, домой вернулось то ли 20, то ли 30 тысяч.

Нет, я конечно не считаю что Лиддл-Гарт чего-то не знает или не понимает. Всё он знает и всё понимает. Но! Историю пишут победители и пишут так, как они хотят. Побежденные тоже могут писать, но так, для внутреннего потребления и гигиенических нужд.  А англо-саксонский глобализм подразумевает, что именно их точка зрения будет «официальной» во всяком случае, до тех пор, пока не появится новая сила и не напишет свою историю. И они имеют на это право. Хотя в общем должен честно сказать что я сам придерживаюсь англо-саксонского «талассократического» видения военной стратегии.

26.01.2013

 

 

Tags: , , , , , , , , ,

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы