Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей

Рязанов всё

eldar_ryazanov_itogiВ советской «кинокомедии» было три эпохи: Александрова, Гайдая и Рязанова. А поскольку в СССР всё было «не просто так», каждый из них отлично отражает дух своего времени. Эпоха Александрова шла от «Веселых ребят» до «Весны» (1934-47 гг.). Гайдая – с «Пса барбоса» до «Ивана Васильевича» (1961-1973 гг.), ну и Рязанова – с «Иронии Судьбы» до «Небес обетованных» (1975-91 гг). Мало кто знает, что Рязанов с Гайдаем фактически одногодки, между ними разница в четыре года, но Гайдай представляется совершенно «ископаемым», из другой эпохи, Рязанов куда более актуален до сих пор. Про фильмы Александрова я вообще молчу, они видятся чем-то совсем былинным, мифологическим.

Гайдай снимал и после 1973 года, да и Рязанов свой первый известный фильм снял в 1956-м, но вот «доминирование» Рязанова началось именно тогда. Фильмы Александрова – это упоение эпохой и безграничная уверенность в завтрашнем дне. Это фильмы про людей, которые, как кажется, могут всё. Фильмы Гайдая снятые в 60-х – отражение солнечной и позитивной эпохи, когда на физфак (или куда там поступает Шурик) перли толпами, когда отдельные квартиры бесплатно раздавались десятками миллионов и когда даже самогонщики, быдло и жулики смотрятся весело и позитивно.

Рязанов – совсем другое. Его главные фильмы «Ирония судьбы», «Гараж», «Служебный роман», «Вокзал для двоих», «Забытая мелодия», это культ «человека-холодца» — отражения финального состояния советской эпохи. Страна-холодец, в которой жили такие же люди. Никакие. 60-е закончились. СССР перестал производить Людей. Штурм космоса захлебнулся, обещанный на XXII съезде коммунизм оказался утопией, оригинальные советские разработки в области вычтехники уничтожены и заменены на американские. Города стали котироваться исключительно по наполненности продуктовых прилавков, а степень статусности – по качеству кормушки к которой имелся доступ. Шурик из физика переквалифицировался в «собирателя грузинских мудростей» и обычного алкаша. На арену выходили другие: тихие карьеристы, занимающиеся бессмысленной фигней – «изучением пауков», «морозостойких шимпанзе», «распределением времени», подсчетом непонятно чего в «нашей лёгенькой промышленности». Это в фильмах. В реальности-то всё было куда хуже. Снаружи у них – всё отлично. Костюмчик, одеколончик, должность, выбритая морда. Внутри – сплошное гнильё, то есть чисто протестантский расклад. «Я такой, какой надо».   Советский Союз превращался в обычное буржуазное государство и тот, кто это точно понял тогда, должен был неизбежно прийти к выводу, что его исчезновение в существующем виде – дело времени, видимо, не очень отдаленного. Рязанов, думаю, понял. Поэтому всё время попадал в десятку, промахнуться было невозможно.

Такому человеку ничего не надо, точнее надо, но что-то совсем мелкое, скажем, гараж. Или должность с копеечной прибавкой к зарплате. Но ради даже такой мелочи он готов рвать всех вокруг и «продавать родину», что и произошло несколькими годами позже, причем фактически на тотальном уровне.  А вы думаете почему фильмы Рязанова были так популярны? Говорят в СССР всё было очень дешево, стоило копейки. Оно вроде и так, но был целый пласт народа который считал копейки от зарплаты до зарплаты и я не веду речь про алкашей. Поэтому по тюрьмам сидели миллионы за как бы нелепые преступления, вроде «вчетвером налетели на сберкассу, взяли 2500 рублей». То есть по 625 на рыло. А что можно купить на такие деньги? Четыре пары джинсов? На дубленку точно не хватит. На шубу – тем более. Про скромный (скромный!) японский радиоприемник речь вообще не идет. Поэтому и рвали друг друга за копейки. Человек 70-х хотел только одного – вкусно жрать и красиво жить. Вкусная жратва в представлении такого человека – это икра красная и черная, печень трески, сервелады и карбонады. А красиво жить – это по максимуму окружить себя импортом. В первом приближении – в одежде, во втором – в бытовой технике. Рязанов это показывает. В виде «кинокомедий» по сценариям Эмика Брагинского. «Швейцарская люстра! Придешь домой усталый, включил и успокаивает!», «Что будете пить? Джин? Тоник? Виски?» Вы знаете дофига советских людей что пили виски под швейцарскими люстрами? Разумеется, весь приведенный расклад не распространяется на жителей топовых республик, но Рязанов снимал свои фильмы не для них.

Другое дело, что советский человек уже не мог рвать по-настоящему, он мог только по-мелкому пакостить, вот и пакостил. Например, порвал и выкинул в окно фото Ипполита. «Проглотил» документы строительного кооператива. Спрятал ключ чтобы никто не смог уйти, дабы продавить нужное решение. Выставил медсестру-любовницу мойщицей посуды «за 5 рублей» когда из командировки внезапно вернулась жена. Сделал письма женщины, любившей его в молодости, достоянием общественности. И очень показательно, что эпоха Рязанова закончилась в 1991 году, когда прекратил существование СССР. Точно так же как эпоха Александрова закончилась со смертью Сталина, а эпоха Гайдая с концом косыгинских реформ и резким взлетом цен на нефть.

Ну и нужно помнить, что почти у каждого еврейского режиссера наступает момент, когда шуточки отодвигаются в сторону и начинается всё по-серьезному, начинается съемка фильма о евреях. Так было у Полянского, так было у Спилберга, так произошло и у Рязанова. Обычный человек не поймет всего символизма «Небес обетованных», но это действительно самый «философский» его фильм.

30.11.2015

Про нобелевских лауреатов в области литературы

KandidatyПересматриваю тут список Нобелевских лауреатов по литературе. С удивлением обнаруживаю, что я необычайно начитан! Во всяком случае, из тех кому она вручалась до 1957 года, я читал очень многих. Моммзена, Киплинга, Сенкевича, Хемингуэя, Черчилля (!), Гессе, Жида (это фамилия, а не то, что вы подумали), Тагора, Бунина, Гамсуна, Роллана, Камю, Бергсона. Но вот потом какой то пробел. Читал только «русских» — Бродского, Пастернака, Шолохова… Ну вы поняли. Что же касается последних 55 лет, то складывается впечатление что за редким исключением «Нобелевский комитет» нарочно находит людей известных исключительно в очень узком кругу, более того, на их известность вручение Премии никак не влияет. Она стала чем-то вроде метки. Мне трудно судить по каким принципам она вручалась китайцами или африканским неграм, но вот если проанализировать тех кто писал по-русски, выстраивается интересная картина.

Первому дали Бунину. В 1933 году. Антисоветчику и белоэмигранту. Но – русскому. Что у нас там в 1933-м? Гитлер захватил власть. Это раз. В СССР создан фундамент индустриализации. Это два. И три – СССР внезапно признали США и куча других стран, ибо на горизонте внезапно замаячила очередная «война до последнего русского солдата». Всё это не более чем совпадения, мы ж все понимаем. Почему не дали писателю из СССР – не знаю, но слабо представляю себе как это было бы обставлено. Из кандидатов известных на Западе только Горький (вскоре будет отравлен). Куприн и Алексей Толстой выглядят явно послабее.

Первый раз «пробить СССР» решили сразу после войны, но при послевоенном Сталине это было нереально, получилось при Хрущеве, сразу после XX съезда. Почему выбор пал на Пастернака и на столь мутные произведения «ни о чем», до сих пор загадка, но его непрерывно двигали на «нобеля» начиная с 1946 года. В общем, съезд в 1956-м, а в 1957 в Италии издается этот самый «Доктор Живаго». Но это так, фигня. В 1958-ом его издают в Штатах карманным изданием и начинают просто бесплатно раздавать советским туристам. И тут же – Нобелевская премия! Видите как быстро! Еще краска типографская провоняться не успела, а уже такой успех! С позиции советских понятий, Пастернак не имел никакого права издавать книгу за границей «через голову» советских властей, то есть не поставив их в известность, без их разрешения. Он же юридически член Союза советских писателей. Но на Западе тоже не дураки сидят, поэтому вручение премии Пастернаку «неожиданно совпало» с вручением премии трем советским физикам. Получалось что физикам дали «правильно», а Пастернаку – нет. Вообще, по-умному, было бы раскрутить Пастернака в СССР и издать это нудное «Живаго». Поскольку по моим оценкам, прочесть роман смогли бы примерно 0,02% читателей (1 человек из 500), а 99% прочитавших жили бы в пределах Садового кольца г. Москвы и имели бы одинаковую национальность, само вручение «нобеля» «за это» превратилось бы в мощную антирекламу у советских граждан.

Дальше – Шолохов. 1965 год. С одной стороны как бы непонятно, почему ему вручили? Не эмигрант. Не оппозиционер. И даже как бы русский. Как бы. Но давайте вспомним, за что вручили. Вручили за «Тихий Дон» — сложное эпическое произведение, которое он написал в 22 года. Вы много можете назвать эпических произведений в русской литературе? Я – нет. «Война и Мир», «Жизнь Клима Самгина», «Хождение по мукам», «Вечный Зов». Филолог может назовет еще штуки 3-4. А теперь посмотрите в каком возрасте авторы их писали. А тут — фактически пацан, студент. 22 года. И написал-то как бодренько – за год! В общем, мутно всё. Но о чем наш «Тихий Дон»? О казаках, об их жизненном укладе, а они в западном видении России всегда рассматривались как некий отдельный народ. Немцы не считали их русскими, но потомками готов, то есть «двоюродной» веткой самих немцев. У Шолохова в «ТД» о том, что казаки – это казаки, а никакие   не русские, говорится прямым текстом устами одного из героев. Ну и вспомним, как казаков использовали при поздних императорах – исключительно для подавления народного недовольства. Поэтому когда большевики объявили компанию «расказачивания» — тотального уничтожения казачества, она была воспринята совершенно индифферентно. И уже тем более всем было пофиг на Лиенц. Некоторые вообще считают это главное шолоховское произведение антисоветским. Ну и время интересное – 1965 год. Согласно одной из теорий, как раз на 1964-65 гг. намечался демонтаж СССР, но он был сорван «октябрьским переворотом», смещением Никиты (Мыкыты) Хрущева и фактически отложен на 20 лет.

Через шесть, лет в 1970 году, «нобеля» по литературе дали Солженицыну. За что? А ни за что. Официально, за «нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы». Реально, надо было поддержать одного из двух главных диссидентов СССР. В 1973 Солженицына выкинули за границу, и «пост номер 1» занял академик Сахаров. Ему «нобеля» дали за «мир» в 1975 году. А как вам это странное отчество – «Исаевич». Теоретически имя Исайя могло быть у священника, но предки нашего «неполживца» были далеко не священниками. Кстати, меня всё время интересовало: есть ли в мире хоть один человек, который честно прочитал хоть одно большое произведение Исаича от начала до конца? Особенно «Теленка с дубом» и «200 лет вместе». Но зато какой солидняк! Можно было заявлять что-то типа «Нобелевский Лауреат Александр Солженицын подверг критике агрессию СССР против Афганистана». Ни кто-нибудь, не какой-то там писателишка, а целый Нобелевский Лауреат! А они, как известно, не ошибаются. Если что-то говорят, значит так и есть. Вы вот считаете себя умным, но сколько у вас денег? И, самое главное, есть ли у вас Нобелевская Премия? Вот то-то!

Вы обратили внимание, что «нобеля» «русским писателям» вручали, как правило, когда начинался или планировался некий движ «в этой стране». Следующему «русскому гению» — Иосифу Бродскому премию дали в 1987 году, в разгар горбачевской перестройки. Правда, к этому времени он уже 15 лет безвылазно жил в Америке, куда свалил по израильской визе. За что дали? А за то же, за что и Солженицыну, за «всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины». То есть «просто так». Своему. Хотя, скажу, что у Бродского есть очень хорошие стихи и своеобразное еврейское чувство русского языка. Но как это всё переводить на английский – ума не приложу!

Ну и последний фигурант – «писательница Алексеевич» — пусть она официально проходит как «белорусская» при том, что писала только по-русски. И заметьте, дали во время, когда опять начался движ, когда мировая спиралька стало резко закручиваться, когда за два года прошло столько, сколько за двадцать лет и даже больше. А то, что про ее существование не знало 99,99% населения на пространстве бывшего СССР и 100% на территории Свободного Мира (то есть Цивилизованного Демократического Запада), не имеет никакого значения. Про Пастернака тоже никто не знал, и «доктора» его не никто читал.

 11.10.2015

 

Про теории о существовании на Земле цивилизаций более мощных чем наша

icВ последнюю неделю меня буквально бомбят ссылками на журнал с названием «Пробудись, человек!», где автор последовательно и с обилием фотографий двигает теорию о том, что на нашей планете существовали грандиозные цивилизации, последняя из которых была уничтожена термоядерной катастрофой в 1785 году, то есть во времена правления Екатерины и при жизни Наполеона. Я, конечно, почитал этот журнал и скажу вам, почитал с интересом, так как в молодости тоже интересовался вопросом: действительно ли мы первые на Земле? Может до нас было что-то сопоставимое? Остались же разные непонятные строения – пирамиды, валы, дворцы, зиккураты, дороги непонятно куда ведущие и пр. В конце-концов, я пришел к выводу, что никаких сопоставимых цивилизаций не было и вот почему. Моя методология в данном случае подразумевала поиск некоего факта который разом обваливал бы все теории и догадки о мощной цивилизации. Ведь что такое цивилизация? Это города. Цивитас – по-латыни «город». Только в городах может развиваться то, что мы к ней относим: наука, культура, промышленность, искусство и их приложения – заводы, лаборатории, обсерватории, театры, библиотеки, развитые религии. Такими городами и были Афины, Кносс, Ур, Троя, Рим, Вавилон, Фивы. Так вот, мой «убойный аргумент» состоял в том, что еще в начале XXвека огромное количество чрезвычайно полезных для развитой цивилизации (сопоставимой с нашей или даже выше) видов сырья валялись фактически на поверхности, никем не тронутые. Открытые месторождения угля в Нерюнгри и Экибастузе, нефть, которая сама перла из земли на Аравийском полуострове и в Азербайджане, никелевые россыпи в Норильске, целая гора из железной руды возле нынешнего Магнитогорска, огромные запасы селитры в Чили, в общем, много чего. Почему это всё никто не тронул? Какая цивилизация без нефти? Без металлов? Без электричества? И уже в качестве следствия, второй вопрос: ну даже если цивилизация каким-то невероятным образом таки была, то где ее следы? Хорошо, допустим есть очень точно отполированные камни или колонны. Якобы специальными машинами. Где машины? Где детали от машин, пусть и ржавые. Где чертежи? И почему если где и находят старый корабль, то он всегда деревянный? Из чего же делались гипотетические машины?

Автор журнала на который мы сослались как раз и проводит мысль, что практически все без исключения каньоны, плато, пещеры, ущелья, многие холмы, есть продукт хозяйственной деятельности человека, причем по приводимым фотографиям как бы видно что объем нынешних геологических работ совершенно ничтожен в сравнении с тем, который нужен был чтобы провести подобное «терраформирование». При этом никаких сверхгигантских экскаваторов или бульдозеров мы не находим. И их следов тоже. Автор утверждает что во всем как раз и виновата термоядерная война, но вы же понимаете, что если она не оставила вообще ничего от машин величиной с небоскреб, то она уж тем более ничего не оставила бы от человечества.

Ну и самое главное – закон сохранения в химии. Ничто не появляется ниоткуда и никуда бесследно не исчезает. Если добывались миллиарды (и даже десятки и сотни миллиардов!) тонн руды, то где столько металла? Куда он пропал? Заржавел от осадков? Хорошо, где эти сотни миллионов тонн ржавой трухи? Где изделия из нержавеющей стали, никелированные, хромированные? Где изделия из меди? Где изделия органической химии – пластмассы например. При этом вопросы по прошлому у меня как бы имеются. Вот, например, золото. Его добывают и собирают не одну тысячу лет. И с каждым годов все больше и больше. Ну сейчас оно идет на электронику, небольшая часть. А раньше ведь шло только на деньги и украшения. Куда оно потом делось, когда эпоха золотых денег закончилась? Ведь оно же не ржавеет! И ни с чем особо не реагирует. Где всё золото что накопило человечество за последние 5000 лет например?

01.08.2015

Про палеогенетическое распределение современных музыкальных групп

paleoВот кто задавал тон в музыке в прошедшие столетия? Итальянцы и немцы, причем немцы, как правило, пруссаки и рейнцы. Ну и «голландца» ван Бетховена можно тоже вспомнить. В XIX веке подключились французы – Гуно, Берлиоз и Бизе, чехи – Дворжак и Сметана, мадьяр Франц Лист, франко-поляк Шопен, русские – Чайковский и Мусоргский, Римский-Корсаков и Бородин, Глинка и Скрябин, евреи – Мендельсон, Галеви и Мейеребер, чуть позже Малер и Кальман. Они и создали всю знаменитую музыку. Где в этом «процессе» была Англия? А нигде. Был там единственный композитор – Гендель и тот немец. Но (следите за руками!) в 60-е годы, уже в постколониальную эпоху, Англия внезапно становится музыкальной сверхдержавой, генерируя группы всех стилей и направлений. А потом – маленькая Швеция с населением как в одном Лондоне. Потом — чуть меньшие – Дания и Норвегия. А теперь смотрим на карту распределения палеоевропейской группы I. На манеже – всё те же. Англичане и компания. Исключение — опять-таки немцы, но посмотрите на знаменитые немецкие группы – там реликт на реликте. Я помню, когда первый раз увидел солиста группы «Модерн Токинг» Томаса Андерса, то подумал что он сириец или турок. А он — чистокровный немец, но из южной Германии, где полно реликтов. Ну а тот факт, что «Битлы» вполне сошли бы за группу из «северо-кавказского федерального округа», обыгрывался в многочисленных карикатурах в инете. Причем людьми вообще не знакомыми с палеогенетикой. Удивляться нечему, примерно треть населения Англии – «кавказцы».

В СССР реликты вошли на сцену в 1970-е благодаря Софии Ротару и композитору Владимиру Ивасюку. Оба – с Буковины. В 1990-2000-е группы из региона лежащего к западу от реки Збруч пошли косяками – начиная от «Океана Эльзы» и «Воплей Видоплясова» и кончая «Плачем Иеремеи» и «Скрябиным». Отметим, что в них просто таки сквозит фольклор, буквально в каждой ноте. И это имеет свои объяснения, но они выходят за рамки данной статьи. Параллельно подключились румыномолдаване – начиная от  Иона Суручану и кончая группами «О-zone» и «Здоб ши Здуб».  В конце — балканская туса во главе с Гораном Бреговичем. Заметим что, например, Польша с населением в 40 миллионов не дала ничего. И Испания где живет примерно столько же – тоже по нулям. Не считать же Хулио Иглесиаса и Монтсеррат Кабалье!

Еще один важный момент. Шведские, норвежские и датские группы поют на английском языке, который хоть и иностранный, но все же язык «их», германской группы. Немецкие группы — по-разному, но в основном тоже по-английски. Однако у них высокая плотность I1. Украинские и румынские – на своих языках, но там «прошивку» определяет I2. И тут нужно понимать одну вещь. Реликтовые народы давно утратили свои изначальные языки. Те, на которых они говорили до прихода R1-племён. И если в германских языках остался пласт слов которые вроде как можно отнести к реликтовым, то  в в славянских их нет вообще. Единственное известное «как бы исключение» — баскский язык, но он настолько изолирован, что говорить он нем что-либо сложно. Он – один, а для сравнения нужно хотя бы два объекта. И все эти «славянские» и «германские» языки для реликтов неродные. Они на них перешли вынужденно под влиянием R1-народов. Восстановить их оригинальные языки в принципе невозможно, хотя попытки предпринимались. То есть для реликтов шведский такой же ментально не-родной как и английский, но он по крайней мере похож. Вот на него спокойно и перешли. Румыны и галичане таких вольностей позволить себе не могут по целому ряду причин. Поэтому и поют на своих, на тех, которые они считают своими. И начни они петь на неких непохожих языках, ну например на том же английском, они рискуют утратить бОльшую часть своей аудитории, если конечно их продукт изначально не ориентирован на западного слушателя.

28.06.2015

Про криптохронологию

burgprunn4Перечитывал недавно «Песнь о Нибелунгах», точнее – ее германский вариант найденный Бодмером в 1757 году. Когда-то, в юности, довольно внимательно изучал это произведение как побочный продукт увлечения Вагнером, хотя сразу скажу, что Вагнер брал за основу не германский, а скандинавский вариант. Для тех, кто не знаком с сагой, скажу, что состоит она как бы из двух частей: любовной истории Зигфрида и Кримхильды заканчивающейся подлым предательским убийством Зигфрида Хагеном (у Вагнера это убийство обыграно) и мести Кримхильды Хагену с помощью гуннского короля Эцеля (Аттилы). Уже тогда меня задевали многочисленные издательские комментарии к тексту, что, мол, автор наложил две эпохи – время вторжения гуннов – (IV век) и расцвет рыцарства (XIII век). Кстати, именно XIII веком датируется самый известный из сохранившихся текстов «Нибелунгов». Причем объяснялось всё просто: средневековый автор взял взял некий древний текст про вторжение гуннов Аттилы и переписал его в средневековом формате. Ну да, это как если бы я сейчас нашел древний египетский манускрипт рассказывающий о жизни фараона Хетепсехемуия, перевел бы его на русский, снабдив бы подробностями о том, как фараон смотрел 3D-фильмы, ездил на «Мазератти» и летал на самолете в Вавилон, после чего начал бы его толкать вам как совершенно подлинный текст, а какой-нибудь важный критик дал бы научное заключение что я по-видимому смешал две совершенно различные эпохи. Бред, но получается что именно это проделал автор XIII века. Зачем? Ведь со времен нашествия гуннов прошло 800 лет и странно чтобы Эцель, его брат Бледль и прочая компашка гуннов осевшая в центральной Европе стала бы вдруг так актуальна для средневекового рыцарства, тем более в век Крестовых походов!  Или если сделать обратный отсчет – представьте что какой-нибудь знаковый писатель создал бы ну совершенно подлинную сагу о том, как танковые армии Ротмистрова и Катукова сражались с турецкими сарацинами на Ближнем Востоке. Но… Мы знаем, что в XIII веке из тех же самых мест из которых когда-то пришли гунны, пришли монголы. И те и другие создали гигантские империи которые, впрочем, быстро распались. Аттилу описывают как невысокого с раскосыми глазами, монголов описывают примерно так же. И если предположить что гунны – это и есть монголы, то, в общем, вся хронология «Нибелунгов» становится на место. Описывается именно XIII век. Про Аттилу на Руси ничего не известно, он прошел по Северу Черного моря, затем шел вдоль Дуная. Но в Европе ничего не известно про Батыя, который как раз и пошел на Русь.

Или вот латинский язык. Ведь смотрите, как получается. Получается что примерно с 300-400 года и до конца XVII века, то есть 1300-1400 лет, этот вымерший язык каким-то удивительным образом сохранялся, чтобы в начале XIX уступить место национальным языкам. Да, тут всё объясняют его ролью в католическом богослужении и как языка науки. Но когда началась наука в Европе? XV-XVI век. Галилей, Кеплер и все прочие. Когда был пик католичества? Во время крестовых походов – то есть XII-XIII век. А до этого времени? Получается, что язык как то сохранялся! Но тут преемственность: языковые школы, учебники и т.п., ведь на этом языке никто не говорит! И сохраняться он должен был 700-800 лет. И где? В маленьких монастырях раннего средневековья? Но он отлично сохранился!

Или такая религия как ислам. Вроде как и христианство – авраамическая. Признает ветхозаветных пророков, Христа, Марию. Но почему-то возникла на 600 лет позже. Причем возникла в тех местах, где возникли и иудаизм и христианство. Получается, что христиане спокойно распространили свою веру на Европу, север Африки, Малую Азию, часть Ближнего Востока, Армению, Эфиопию (!), а в это время прямо там, под боком, остался неосвоенный кусок земли на котором через 600 лет «спячки» вдруг возник ислам, то есть та же Библия, но адаптированная для пустынных племен Аравии. Как это христианские проповедники дошли до Англии и Ирландии, говорят что даже дошли до Индии, но почему-то не прошли пару сотен километров до Аравии? Может резонно предположить, что христианство и ислам возникли одновременно?

Нет, я конечно ничего не утверждаю. Но чем больше изучаю историю, тем больше возникает у меня «фундаментальных вопросов» именно к хронологии.

Еще текст на эту тему: http://www.budyon.org/sushhnost-alternativnoy-hronologii/

P.S. Данный текст не имеет никакого отношения к произведениям академика Фоменко. Я читал какую-то его книгу, но не впечатлило.

19.11.2014

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы