Записи сделаны в 1999-2012 гг. для Живого Журнала и сайта lovehate.ru.
Записи после 10.11.2012 г. делались специально для данного сайта и отмечены датой.

Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей

Про бороды, наколки и качков

Емельян Данилов изtattoo Фейсбука «тоже заметил». А именно:

«Заметил, что на улицах Москвы стало очень много крепких бородачей.  Знаете, наверное, модный типаж — ухоженная борода, подтянутый торс, забитые олдскул-татуировками руки, кружка крафтового пива в кулаке (даже в метро) и твидовая кепка стиля Peaky Blinders (даже летом в тридцатиградусную жару). Кажется, это поветрие называется «ламберсексуалы», городской хипстер-дровосек».

Емельян наверное мало где бывает, иначе он бы непременно заметил что таких «ламберсеков-дровосеков» стало много не только в Москве, но и вообще везде, в том числе и на Западе. Борода, бицуха-дельты-крылья, наколки – всё прилагается. Причем на бороды тоже своя мода. Это раньше были бороды офицерские, генеральские, троцкистские, архирейские, профессорские, а сейчас в тренде «ваххабитская» и «ZZ-top». Ваххабитская – это по моей классификации, как она называется — я точно не знаю. В общем, такая борода от уха до уха, но без усов. Иногда, до кучи, еще и голову бреют. Причем отращивают ее совсем даже не ваххабиты и сторонники ИГИЛ, а люди вполне славянской внешности, хотя в лидерах по частоте повторения идут всё же явные реликты, ибо их далекая прародина – Ближний Восток.

Дальше автор пишет:

«Самое интересное, что все встреченные бородачи — мои ровесники, то есть дети 80-х и начала 90-х годов рождения. «Поколение болезненных дрищей», как метко выразился в личном разговоре один матёрый подмосковный военком. Он делился искренней радостью, что наше поколение перешагнуло 27-летний рубеж, а на смену ему пришли здоровые, — как физически так и психически, — ребята.
«Ваше поколение было ужасное, без слёз не взглянешь. Недокормленные или наоборот рыхлые. Слабые, забитые, позвоночники у всех больные. Хроники с патологиями, доходяги. В армии служили плохо, ныли, вены резали. Мамкины сыночки из неполных семей, воспитанные на приставках и в компьютерных клубах. Тогда, в девяностые, я решил что это конец, приплыли, хана нашему генофонду пришла. Но где-то с конца нулевых снова пошли нормальные, здоровые мужики. Патриоты, живчики. И в армии служат хорошо. Сейчас отбоя нет от желающих служить, раньше был недобор, а теперь перебор.

Трудно сказать, статистика перед нами или просто эмоции старого волка.

Но факт, что именно наше поколение «мамкиных дрищей» на подходе к 30-ти годам массово ринулось в тренажёрные залы, тату-салоны и барбершопы, составив костяк «ламберсексуалов». А многие и вовсе рванули на фронт, став ополченцами Донбасса или добровольцами полка «Азов» (по обе стороны — одинаковые постсоветские дети с одинаковым гештальтом)».

Тут на самом деле штука вот в чем. Нужно понимать, что поколение 1968-80 гг. изобиловало «здоровыми мужиками» никак не меньше, а значительно больше. В разы. В десятки раз. Советские города кишели молодежными бандами и к году 1983-му, то есть когда начали рождаться первые современные «ламберсексуалы», проблема вышла на такой уровень, что молчать о ней было уже невозможно даже в советских СМИ, которые кроме сиропа и елея в те времена больше ничего не источали. Разве это не самое очевидное свидетельство изобилия «здоровых мужиков»? Но в 90-е годы значительная их часть была выбита в криминальных разборках, сгнила в зонах и от наркоты. Количество оценивают по-разному – от 2 до 6 миллионов. То есть потери фактически как у Российской Империи в Первую Мировую войну. Хорошо это или плохо? Раньше я не мог однозначно ответить на такой вопрос, ибо прошло очень мало времени. Но сейчас говорю однозначно: это хорошо. И, конечно, рубиться в бандитском переделе и облагораживать свое тело в кач-залах и тату-салонах – две очень большие разницы. С другой стороны, те кто нормально проскочил 90-е, сталии весьма успешными людьми и, что самое главное, многие из них имеют своеобразную прививку от любой официальной доктрины навязываемой государством, в СССР этому учились легко и быстро. Они как бы сохранили «воровской подход», согласно которому любое сотрудничество с системой должно быть минимальным, ибо всё что олицетворяет «система» (евреи, окружавшие меня в детстве, использовали слово «мелиха», у них, в отличие от русских было такое специальное слово, да, и специальный опыт тоже был), есть всего лишь обычное открытое вранье для прикрытия скрытых целей. Насчет нынешних «бородатых дровосеков» у меня уверенности нет. И эта уверенность имеет кое-какие весомые основания.

Самое тепленькое как обычно в конце.

«И это не просто «новая мода на маскулинность, протест против навязываемой масскультом метросексуальности», как пишут в продвинутых журналах. Скорее, некая компенсация детских и подростковых комплексов в масштабах целого поколения. Только опытного товарища военкома всё равно не обманешь. Он всех нас, дрищей, в трусах видел и всё про нас знает».

Вот! Не знаю что там пишут в журналах, я печатное слово принципиально не читаю, но про компенсацию «детских и подростковых комплексов» — всё так и есть. Но нужно помнить непреложный факт: ни детские, ни подростковые пропущенные левелы никак не компенсируются. Почему? Да просто в силу однозначной направленности времени, биологических процессов и принципиально различной системы ценностей существующей  в разных возрастах. Дети, а у них чисто первобытная психология, больше всего котируют только один вид доминирования – силовое. Остальные не имеют для них особой ценности. Но если бы так было во взрослом мире, то планетой управляли бы не сами знаете кто, а огромные безмозглые обезьянообразные громилы. На самом же деле, громилы сейчас – это всегда не более чем охрана и мясо. Но, повторюсь, во взрослом мире и на стадии отхода от первобытного общества. То есть пойдет 28-летний бывший школьный дрищ и омега в спортзал, накачает всё что надо (химия таки творит чудеса и быстро!), сделает себе брутал-наколки – паучков, японские буквы, рыцарей в шлемах, крутую надпись готическими буквами из Ницше или «Словаря латинских фраз», отрастит бороду а-ля «имам Насралла», оденет на всё это облегающую маечку (видны и бицуха и наколки) – и очередной альфасамец готов! Но, но… в 28 лет это не топовый левел! Это всего лишь замещение школьной «омеговости» и ничего больше. Не, ну девки может и обратят внимание или малолетки какие, но не более. Хотя… у девок тоже свой нюх и не всякий татуированный бройлер их обманет своей внешностью. Далеко не всякий. То есть мы имеем обычный нарцссизм и крайне запоздалую попытку что-то кому-то доказать и показать. Запоздалую попытку компенсации.

Резюме: Автор правильно описал ситуацию, но видно что знает он только свое поколение и о жизни в СССР не имеет никаких реальных представлений. А схема тут такая. У тех кто родился после 1990 года жизнь легче чем у тех кто родился в 1980-1989 гг. В свою очередь у «восьмидесятников» она еще легче чем у «семидесятников». И так далее. То есть жизнь стала легкой, никаких целеполаганий нет, влияние реликтов растет, поэтому по опыту античного мира все вдруг занялись своими телами. Ну а чем еще заниматься-то? Не, это очень хорошо, я всегда и последовательно отстаивал тезис о соответствии внутренного и внешнего содержания, но не нужно подменять цель мотивом. В 70-е (и раньше) наколки делали исключительно зеки, в крайнем случае некоторые профессиональные категории. И наколка кое о чем говорила. Сейчас это просто стиль. В 70-е не было кач-залов, народ просто ходил на бокс, борьбу, плаванье, бег. Сейчас надо выглядеть внешне здоровым, а плавать можно вообще не уметь. Раньше ходили с бородами потому что она не просто растет, но и потому что индустрия бритья была совсем неразвита. Брились, например, короли. И то не все. Для этого при них был личный цирюльник. Сейчас – это тоже всего лишь элемент «дополнительной силы» и «крутизны». Как черный «Мерседес», красный пиджак, золотой жгут и собака питбуль в 90-е. Поэтому и отращивают не просто бороды, а бороды как у «крутых и сильных» — «ваххабитов» и «американцев». А некоторые – принимают ислам и бегут к этим самым «ваххабитам». Как к «центру силы».

05.06.2016

Про нобелевских лауреатов в области литературы

KandidatyПересматриваю тут список Нобелевских лауреатов по литературе. С удивлением обнаруживаю, что я необычайно начитан! Во всяком случае, из тех кому она вручалась до 1957 года, я читал очень многих. Моммзена, Киплинга, Сенкевича, Хемингуэя, Черчилля (!), Гессе, Жида (это фамилия, а не то, что вы подумали), Тагора, Бунина, Гамсуна, Роллана, Камю, Бергсона. Но вот потом какой то пробел. Читал только «русских» — Бродского, Пастернака, Шолохова… Ну вы поняли. Что же касается последних 55 лет, то складывается впечатление что за редким исключением «Нобелевский комитет» нарочно находит людей известных исключительно в очень узком кругу, более того, на их известность вручение Премии никак не влияет. Она стала чем-то вроде метки. Мне трудно судить по каким принципам она вручалась китайцами или африканским неграм, но вот если проанализировать тех кто писал по-русски, выстраивается интересная картина.

Первому дали Бунину. В 1933 году. Антисоветчику и белоэмигранту. Но – русскому. Что у нас там в 1933-м? Гитлер захватил власть. Это раз. В СССР создан фундамент индустриализации. Это два. И три – СССР внезапно признали США и куча других стран, ибо на горизонте внезапно замаячила очередная «война до последнего русского солдата». Всё это не более чем совпадения, мы ж все понимаем. Почему не дали писателю из СССР – не знаю, но слабо представляю себе как это было бы обставлено. Из кандидатов известных на Западе только Горький (вскоре будет отравлен). Куприн и Алексей Толстой выглядят явно послабее.

Первый раз «пробить СССР» решили сразу после войны, но при послевоенном Сталине это было нереально, получилось при Хрущеве, сразу после XX съезда. Почему выбор пал на Пастернака и на столь мутные произведения «ни о чем», до сих пор загадка, но его непрерывно двигали на «нобеля» начиная с 1946 года. В общем, съезд в 1956-м, а в 1957 в Италии издается этот самый «Доктор Живаго». Но это так, фигня. В 1958-ом его издают в Штатах карманным изданием и начинают просто бесплатно раздавать советским туристам. И тут же – Нобелевская премия! Видите как быстро! Еще краска типографская провоняться не успела, а уже такой успех! С позиции советских понятий, Пастернак не имел никакого права издавать книгу за границей «через голову» советских властей, то есть не поставив их в известность, без их разрешения. Он же юридически член Союза советских писателей. Но на Западе тоже не дураки сидят, поэтому вручение премии Пастернаку «неожиданно совпало» с вручением премии трем советским физикам. Получалось что физикам дали «правильно», а Пастернаку – нет. Вообще, по-умному, было бы раскрутить Пастернака в СССР и издать это нудное «Живаго». Поскольку по моим оценкам, прочесть роман смогли бы примерно 0,02% читателей (1 человек из 500), а 99% прочитавших жили бы в пределах Садового кольца г. Москвы и имели бы одинаковую национальность, само вручение «нобеля» «за это» превратилось бы в мощную антирекламу у советских граждан.

Дальше – Шолохов. 1965 год. С одной стороны как бы непонятно, почему ему вручили? Не эмигрант. Не оппозиционер. И даже как бы русский. Как бы. Но давайте вспомним, за что вручили. Вручили за «Тихий Дон» — сложное эпическое произведение, которое он написал в 22 года. Вы много можете назвать эпических произведений в русской литературе? Я – нет. «Война и Мир», «Жизнь Клима Самгина», «Хождение по мукам», «Вечный Зов». Филолог может назовет еще штуки 3-4. А теперь посмотрите в каком возрасте авторы их писали. А тут — фактически пацан, студент. 22 года. И написал-то как бодренько – за год! В общем, мутно всё. Но о чем наш «Тихий Дон»? О казаках, об их жизненном укладе, а они в западном видении России всегда рассматривались как некий отдельный народ. Немцы не считали их русскими, но потомками готов, то есть «двоюродной» веткой самих немцев. У Шолохова в «ТД» о том, что казаки – это казаки, а никакие   не русские, говорится прямым текстом устами одного из героев. Ну и вспомним, как казаков использовали при поздних императорах – исключительно для подавления народного недовольства. Поэтому когда большевики объявили компанию «расказачивания» — тотального уничтожения казачества, она была воспринята совершенно индифферентно. И уже тем более всем было пофиг на Лиенц. Некоторые вообще считают это главное шолоховское произведение антисоветским. Ну и время интересное – 1965 год. Согласно одной из теорий, как раз на 1964-65 гг. намечался демонтаж СССР, но он был сорван «октябрьским переворотом», смещением Никиты (Мыкыты) Хрущева и фактически отложен на 20 лет.

Через шесть, лет в 1970 году, «нобеля» по литературе дали Солженицыну. За что? А ни за что. Официально, за «нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы». Реально, надо было поддержать одного из двух главных диссидентов СССР. В 1973 Солженицына выкинули за границу, и «пост номер 1» занял академик Сахаров. Ему «нобеля» дали за «мир» в 1975 году. А как вам это странное отчество – «Исаевич». Теоретически имя Исайя могло быть у священника, но предки нашего «неполживца» были далеко не священниками. Кстати, меня всё время интересовало: есть ли в мире хоть один человек, который честно прочитал хоть одно большое произведение Исаича от начала до конца? Особенно «Теленка с дубом» и «200 лет вместе». Но зато какой солидняк! Можно было заявлять что-то типа «Нобелевский Лауреат Александр Солженицын подверг критике агрессию СССР против Афганистана». Ни кто-нибудь, не какой-то там писателишка, а целый Нобелевский Лауреат! А они, как известно, не ошибаются. Если что-то говорят, значит так и есть. Вы вот считаете себя умным, но сколько у вас денег? И, самое главное, есть ли у вас Нобелевская Премия? Вот то-то!

Вы обратили внимание, что «нобеля» «русским писателям» вручали, как правило, когда начинался или планировался некий движ «в этой стране». Следующему «русскому гению» — Иосифу Бродскому премию дали в 1987 году, в разгар горбачевской перестройки. Правда, к этому времени он уже 15 лет безвылазно жил в Америке, куда свалил по израильской визе. За что дали? А за то же, за что и Солженицыну, за «всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины». То есть «просто так». Своему. Хотя, скажу, что у Бродского есть очень хорошие стихи и своеобразное еврейское чувство русского языка. Но как это всё переводить на английский – ума не приложу!

Ну и последний фигурант – «писательница Алексеевич» — пусть она официально проходит как «белорусская» при том, что писала только по-русски. И заметьте, дали во время, когда опять начался движ, когда мировая спиралька стало резко закручиваться, когда за два года прошло столько, сколько за двадцать лет и даже больше. А то, что про ее существование не знало 99,99% населения на пространстве бывшего СССР и 100% на территории Свободного Мира (то есть Цивилизованного Демократического Запада), не имеет никакого значения. Про Пастернака тоже никто не знал, и «доктора» его не никто читал.

 11.10.2015

 

Еще раз про школу

 boyПобывал на днях у знакомых, внезапно выяснилось что их малый пошел в четвертый класс. Разговорились под это дело о школе. Знаете, что им задали первым домашним заданием в новом году? Повторить алфавит! С одной стороны как бы смешно, зачем его повторять? С другой, странно, что такое задают в четвертом классе. Но это так, мелочи. Я о другом. Школа, куда он ходит, как бы «приближенная к элитной». В классах – по 45 рыл, хотя учатся в одну смену. Если брать по пятибальной системе «местной элитности», то где-то на четверку тянет. С другой стороны, знаю школы, которые можно оценить на три и на два балла, но схема отношений там, в общем, ничем не отличается.

Почему-то считается, что школа это некое учреждение куда детей отправляют «за знаниями». Вопрос только: а за какими знаниями? В данном случае под «знаниями» имеется в виду набор вопросов разработанных в министерстве образования и якобы необычайно нужных и полезных в будущем, во взрослой жизни. Но думаю любой из вас переберет своих знакомых которые более-менее прилично зарабатывают, имеют всё что надо (дом, машина, дача, жена, дети, животные, гаджеты) и при этом их знания о мире, об окружающих процессах, совершенно ничтожны. Что, как мы видим, им совершенно не мешает. Хорошие деньги можно рубить, устанавливая, например, унитазы. Или дорогие ванны. Или перебирая АКПП в шикарных авто. Или гоняя мяч на зеленом поле. Или танцуя «Жизель». Да мало ли как? В школе учат как ставить унитазы? Или как делать миллиарды? Как брать взятки? Или как давить и подставлять конкурентов? Или как идти к цели не считаясь с силами и средствами? Или как выживать когда кругов враги? Неа. Ничему реально полезному там не учат. Потому что школа это, по сути, пережиток эпохи модерн, эпохи, когда происходил переход от сельскохозяйственной цивилизации к индустриальной. Сейчас это место, куда можно на полдня спихнуть ребенка, а чем его там занимают, в общем, совершенно вторично. Отсюда как бы парадокс: информации больше, фактов больше, а уровень знаний падает. Разгадка проста: он падает потому что реально никому не нужен. Притом, что прямо у себя дома, не вставая с дивана можно получить практически любую информацию по любому вопросу. Причем в разных формах. Цезарь Исаакович на физике непонятно объяснил правило Лоренца? Так можно найти видеоролики с кучей других объяснений, можно и не видео, а просто текст. Мария Петровна непонятно объяснила как делятся клетки – на эту тему информации в 100 раз больше чем про правило Лоренца. Но никому ничего не надо.

Как и всё сейчас, школа как структура ориентирована исключительно на вынимание денег. Кондиционер в каждый класс (зачем?). Плазма 42-50 дюймов (зачем?). Иногда проекционный аппарат (зачем?) Какие-то «интерактивные доски» (зачем?). Виньетки после окончания каждого класса (зачем?) Как минимум три выпускных вечера – после 4-го,9-го и 11-го класса (зачем?). Бесконечные сборы бабла на кучу совершенно бессмысленных мероприятий (зачем?). Причем доходит до смешного. Например, я как-то задал одной мамаше вопрос – а где «плазма» которая год назад стояла в классе, зачем собирать на новую? Так она ответила что «ее забрал тот класс, который на нее собирал». Интересно, да? То есть они ее что, поровну поделили? Каждому по маленькому кусочку? На самом же деле, думаю, всё куда прозаичнее: ее забрало какое-то конкретное лицо. «Класс» тут не причем и, как я уверен, вообще не знает что «плазму» кто-то «забрал». Дальше. Многие школы имеют свои «брендовые вещи». Дневник, например. То есть он специально сверстан для конкретной школы, на крутой бумаге, с фамилиями учителей, уставом школы и чуть ли не личным гербом и гимном. И стоит далеко не пару копеек. То ли дело в СССР, дневники продавались в любом магазине школьных товаров, у нас многие имели по 2 штуки – для учителей и для родоков. Но опять-таки, зачем эти «брендовые» именные дневники? Как они на что-то влияют? Ну, да, типография заработает денег и еще их заработает тот, кто подогнал ей этот заказ – то есть директор школы.

Разница между «элитной» и «неэлитной» школой идет совсем не по линии качества образования. И там и там оно запредельно низкое. Никакое, но это, опять-таки, не имеет решительно никакого значения. Единственное чем иногда выделяются элитные школы – более-менее приличным (по местным понятиям) преподаванием английского языка, который по окончанию будет не нужен 90% учащихся и его благополучно забудут. Помню, в мою школьную пору была у нас такая блатная школа. Там при Брежневе из 30 выпускников могло быть 20-25 медалистов. Нехило, да? Так вот, довелось мне потом учиться с этим медалистами. Да, по английскому они шли неплохо, в сравнении с основной массой. Но по всем остальным предметам ничем не выделялись. А разница между элитной и неэлитной школой сугубо в качестве контингента. В элитных, действительно антропология детей отличается. Не сильно, но заметно. Уровень быдла, гопоты и преступных дегенератов там меньше, а иногда явно меньше.

Понятно, что оценки ребенка вообще никак не связаны с его реальными знаниями. Нет, они могут быть связаны, но могут быть и не связаны никак и объясняться совсем даже не способностями или уровнем старания. Нет, когда они по всем предметам низкие, это странно и стоит обратить внимание – может ребенок олигофрен? Их не так мало как кажется, где-то 20%, то есть каждый пятый. Но почти во всех случаях, если вы видите отличника, это ничего не говорит о его реальных умственных способностях. Поэтому мне бесконечно смешны родители, которые жалуются что их Васечка «закончил пятый класс с тремя тройками» и они «не знают что делать». Даже для поступающих в ВУЗ где учитываются школьные баллы, все эти оценки теряют свой смысл сразу после поступления, для тех же кто в вуз не идет они вообще бессмысленны и ни о чем не говорят. 95% населения из школьных навыков использует лишь умение читать, писать и производить простейшие арифметические операции. Этому учат в 1-2 классе. Некоторые приходят в первый класс уже умея всё это. Зачем им школа? То есть, как мы видим, за тысячи лет тут особо ничего не сдвинулось. Точнее – сдвинулось, но сейчас возвращается к тому с чего началось.

Реально школа не дает вообще никаких полезных знаний. Она вроде как бы учит куче интересных фактов, но среднестатистический мозг удержать их просто не в состоянии, а устроен он так, что всё что кажется ненужным тут же забывается. Вот, например, задали нам выучить некий стих. Какую-то очередную фигню про лес, шишечки и осень. Ну выучили. Ну потратили время. Ну рассказали. Ну получили свою четверку или даже пятерку. На следующий день забыли. Зачем учили? И так почти по всем «знаниям». Поэтому по окончании школы практически никто ничего не знает. Ученик принципиально не может знать какая информация ценная, а какая нет. Он не может понимать, зачем нужно знать именно данный конкретный факт. Я со своим, в общем-то, не самым последним интеллектом, понял это только в техническом вузе. Нет, если бы в школьное время нашелся бы человек или некая книга где всё было бы объяснено, я бы понял и тогда. Но таких людей и книг не было. Ну вот зачем нужны синусы-косинусы? Или логарифмы. Каждый предмет подается как вещь в себе и только в старших классах особо наблюдательные могут понять что химия как-то связана с физикой, физика с геометрией и т.д. Сколько таких наблюдательных? Один на тысячу?

Среднестатистический школьник, который хоть что-то делает, пашет больше чем среднестатистический взрослый. Он должен сидеть 5-6-7 часов в школе. Именно сидеть. Затем он должен делать домашние задания по разным предметам, а они, в зависимости от уровня сложности, занимают еще пару часов. То есть ему могут задать «на завтра» выучить стих (зачем?), раскрасить контурную карту Латинской Америки (зачем?), решить несколько разных задач по физике, химии и математике и подготовить реферат по ботанике (зачем?). И рассказать по истории о положении дел во Вьетнаме и Камбодже в 70-е годы. А папа с мамой в это время будут смотреть кино или очередное дебильное шоу. Вот вам и полноценный рабочий день. В отличие от офис-планктона который ничего не делает, играя в онлайн-игры и переписываясь по скайпу. Так что если сейчас какой-то школьник читает этот текст, мой ему совет: не делай домашних заданий. В идеальном случае вообще, в оптимизированном – делай 1-2 предмета которые как ты считаешь в будущем понадобится. Среднеразвитый мозг может выучить весь школьный курс по тому или иному предмету за полгода, максимум год. Так что если внезапно понадобится – можно относительно быстро выучить. Если уровень развития мышления ниже среднего учить что либо только во вред. Ограничитесь навыками чтения и элементарного письма. Вместо «заданий» пойдите погоняйте в футбол на улице или почитайте что-нибудь интересное. Детство дается один раз и прожить его нужно максимально интересно. Чтобы потом было о чем вспомнить.

Школа не является «школой жизни», в отличии от трудового коллектива, а тем более армии или зоны, которые могут претендовать на это звание. И что в итоге от нее остается кроме упавшего зрения, сколиоза и возможных проблем с нервами, пищеварением и т.д. В плане «секспросвета» я еще в средних классах внезапно понял, что не могу относиться серьезно ни к чему что говорят женщины. Видимо это как раз и идет от школьных училок. Ну и еще не понимал женской психологии, поэтому не мог понять внезапных приступов бешенства у некоторых из них, причем буквально на ровно месте.

Впрочем, не стоит оценивать этот текст как чисто негативный. На самом деле школа позволяет выявить ряд вещей. Прежде всего – способность ребенка к обучению как таковому. Если ребенок может сесть и самостоятельно разобраться в том или ином предмете, выучить то что надо и получить нормальную отметку (конечно, если он не является объектом ненависти учителей), то это само по себе необычайно круто. Можно ни за что не волноваться, ибо еще раз повторю: школьная программа сама по себе невероятно глупа и рассчитана на самый средний мозг при определенном уровне усидчивости. Усидчивость – то есть способность в течении длительного времени заниматься определенным вопросом и доводить его до решения, тоже хороший признак. Их может выявить не только школа, но школа – вне всякого сомнения.

15.09.2015

Про Китай

china-expansionВелика и необозрима планета Земля, куча стран, народов, но такое впечатление, что последние лет двадцать жизнь бурлит только в Китае. Вот недавно прошла информация, что за последние два года Китай произвел больше цемента чем Америка за весь ХХ век. Америка! Не, Германия, не Англия с колониями и даже не СССР. И это только одно, причем может быть даже не самое впечатляющее воплощение масштабов. Вообще, на фоне китайского роста, английская промышленная революция, американский рост 1880 -1910 гг. и сталинская индустриализация выглядят вещами вполне скромными. А я помню, как совсем малым слышал рассуждения о «желтом китайском драконе, который однажды проснётся и сожрёт весь мир», но как то серьезно их не воспринимал, китайцы у меня кроме смеха никакой другой реакции не вызывали, впрочем не только китайцы. Мракобес Солженицын еще на эту тему свое «Письмо Вождям» написал. Думали, что миллиардные лавины китайцев попрут через советскую границу, а оно оказалось вон как – Китай превратился фактически в первую экономику мира. Кто бы мог о таком подумать еще лет 30 назад, ну, разумеется, кроме тех, кто это планировал, заваливая «дракона» деньгами и технологиями. Теперь же китайцы как бы подсунули миру не огненного прожорливого дракона, а мягкую пушистую вегетарианскую панду. Дракон в пандовской шкуре! Панда с микропроцессором в лапках. Да, есть у китайского рывка изнанка, но так она у любого рывка есть. Вон, ужасами английской промышленной революции пугали советскую школоту на уроках истории. Ужасами петровского рывка не пугали, но кому интересны эти «обратные стороны»? В истории осталось то, что Пётр построил Петербург, флот, реформировал армию, завел академию наук, развивал промышленность. И так – по всем остальным странам. Поэтому про китайскую изнанку не будут помнить даже дети нынешнего поколения, в вот достижениями пользоваться – будут!

Параллельно идут разговоры, что как только по тем или иным причинам Китай перестанет быть «фабрикой по изготовлению всего» для Запада, он тут же загнется и придет в упадок. Я с этим категорически не согласен. Не согласен потому, что народы и расы отличаются по своему отношению к эволюционному процессу. Желтые не способны к эволюционным прорывам, но свой, достигнутый уровень они держать умеют. Поэтому то, что китайцы умеют сейчас, а они умеют уже очень и очень многое, они будут уметь и дальше. Забыть эти «скиллы» они могут только в следствии каких-то масштабных катаклизмов и потрясений, но это свойственно не только им. То есть желтые (китайцы, корейцы, японцы и пр.) это своеобразные «хранители и пользователи», но не «развиватели», а сказки про то, что китайцы изобрели компас, порох, бумагу и всё остальное, поберегите для другой аудитории. Это очень выгодно отличает их от негров, которые предоставленные сами себе тут же откатываются к первобытному африканскому уровню и как минимум части европейских реликтов, которые если начнут доминировать, то максимально быстро скатятся в доиндустриальное бесклассовое общество с женским доминированием, что мы и наблюдаем сейчас. Так что за Китай я, в общем, спокоен. Насчет того «попрут ли они?», то тут нужно понимать, что традиционное направление экспансии Китая не север (как почему-то все думают), а запад, то есть в нашем случае – Казахстан. И живет в этом Казахстане гораздо меньше чем в одном Шанхае. И набит он несметными богатствами, так нужными Китаю. И представляет из себя ровную степь. Одним словом, случись что, и китайцы через две недели на берегах Волги.

 23.08.2015

Про теории о существовании на Земле цивилизаций более мощных чем наша

icВ последнюю неделю меня буквально бомбят ссылками на журнал с названием «Пробудись, человек!», где автор последовательно и с обилием фотографий двигает теорию о том, что на нашей планете существовали грандиозные цивилизации, последняя из которых была уничтожена термоядерной катастрофой в 1785 году, то есть во времена правления Екатерины и при жизни Наполеона. Я, конечно, почитал этот журнал и скажу вам, почитал с интересом, так как в молодости тоже интересовался вопросом: действительно ли мы первые на Земле? Может до нас было что-то сопоставимое? Остались же разные непонятные строения – пирамиды, валы, дворцы, зиккураты, дороги непонятно куда ведущие и пр. В конце-концов, я пришел к выводу, что никаких сопоставимых цивилизаций не было и вот почему. Моя методология в данном случае подразумевала поиск некоего факта который разом обваливал бы все теории и догадки о мощной цивилизации. Ведь что такое цивилизация? Это города. Цивитас – по-латыни «город». Только в городах может развиваться то, что мы к ней относим: наука, культура, промышленность, искусство и их приложения – заводы, лаборатории, обсерватории, театры, библиотеки, развитые религии. Такими городами и были Афины, Кносс, Ур, Троя, Рим, Вавилон, Фивы. Так вот, мой «убойный аргумент» состоял в том, что еще в начале XXвека огромное количество чрезвычайно полезных для развитой цивилизации (сопоставимой с нашей или даже выше) видов сырья валялись фактически на поверхности, никем не тронутые. Открытые месторождения угля в Нерюнгри и Экибастузе, нефть, которая сама перла из земли на Аравийском полуострове и в Азербайджане, никелевые россыпи в Норильске, целая гора из железной руды возле нынешнего Магнитогорска, огромные запасы селитры в Чили, в общем, много чего. Почему это всё никто не тронул? Какая цивилизация без нефти? Без металлов? Без электричества? И уже в качестве следствия, второй вопрос: ну даже если цивилизация каким-то невероятным образом таки была, то где ее следы? Хорошо, допустим есть очень точно отполированные камни или колонны. Якобы специальными машинами. Где машины? Где детали от машин, пусть и ржавые. Где чертежи? И почему если где и находят старый корабль, то он всегда деревянный? Из чего же делались гипотетические машины?

Автор журнала на который мы сослались как раз и проводит мысль, что практически все без исключения каньоны, плато, пещеры, ущелья, многие холмы, есть продукт хозяйственной деятельности человека, причем по приводимым фотографиям как бы видно что объем нынешних геологических работ совершенно ничтожен в сравнении с тем, который нужен был чтобы провести подобное «терраформирование». При этом никаких сверхгигантских экскаваторов или бульдозеров мы не находим. И их следов тоже. Автор утверждает что во всем как раз и виновата термоядерная война, но вы же понимаете, что если она не оставила вообще ничего от машин величиной с небоскреб, то она уж тем более ничего не оставила бы от человечества.

Ну и самое главное – закон сохранения в химии. Ничто не появляется ниоткуда и никуда бесследно не исчезает. Если добывались миллиарды (и даже десятки и сотни миллиардов!) тонн руды, то где столько металла? Куда он пропал? Заржавел от осадков? Хорошо, где эти сотни миллионов тонн ржавой трухи? Где изделия из нержавеющей стали, никелированные, хромированные? Где изделия из меди? Где изделия органической химии – пластмассы например. При этом вопросы по прошлому у меня как бы имеются. Вот, например, золото. Его добывают и собирают не одну тысячу лет. И с каждым годов все больше и больше. Ну сейчас оно идет на электронику, небольшая часть. А раньше ведь шло только на деньги и украшения. Куда оно потом делось, когда эпоха золотых денег закончилась? Ведь оно же не ржавеет! И ни с чем особо не реагирует. Где всё золото что накопило человечество за последние 5000 лет например?

01.08.2015

Кинозал

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы