Записи сделаны в 1999-2012 гг. для Живого Журнала и сайта lovehate.ru.
Записи после 10.11.2012 г. делались специально для данного сайта и отмечены датой.

Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей

Про нобелевских лауреатов в области литературы

KandidatyПересматриваю тут список Нобелевских лауреатов по литературе. С удивлением обнаруживаю, что я необычайно начитан! Во всяком случае, из тех кому она вручалась до 1957 года, я читал очень многих. Моммзена, Киплинга, Сенкевича, Хемингуэя, Черчилля (!), Гессе, Жида (это фамилия, а не то, что вы подумали), Тагора, Бунина, Гамсуна, Роллана, Камю, Бергсона. Но вот потом какой то пробел. Читал только «русских» — Бродского, Пастернака, Шолохова… Ну вы поняли. Что же касается последних 55 лет, то складывается впечатление что за редким исключением «Нобелевский комитет» нарочно находит людей известных исключительно в очень узком кругу, более того, на их известность вручение Премии никак не влияет. Она стала чем-то вроде метки. Мне трудно судить по каким принципам она вручалась китайцами или африканским неграм, но вот если проанализировать тех кто писал по-русски, выстраивается интересная картина.

Первому дали Бунину. В 1933 году. Антисоветчику и белоэмигранту. Но – русскому. Что у нас там в 1933-м? Гитлер захватил власть. Это раз. В СССР создан фундамент индустриализации. Это два. И три – СССР внезапно признали США и куча других стран, ибо на горизонте внезапно замаячила очередная «война до последнего русского солдата». Всё это не более чем совпадения, мы ж все понимаем. Почему не дали писателю из СССР – не знаю, но слабо представляю себе как это было бы обставлено. Из кандидатов известных на Западе только Горький (вскоре будет отравлен). Куприн и Алексей Толстой выглядят явно послабее.

Первый раз «пробить СССР» решили сразу после войны, но при послевоенном Сталине это было нереально, получилось при Хрущеве, сразу после XX съезда. Почему выбор пал на Пастернака и на столь мутные произведения «ни о чем», до сих пор загадка, но его непрерывно двигали на «нобеля» начиная с 1946 года. В общем, съезд в 1956-м, а в 1957 в Италии издается этот самый «Доктор Живаго». Но это так, фигня. В 1958-ом его издают в Штатах карманным изданием и начинают просто бесплатно раздавать советским туристам. И тут же – Нобелевская премия! Видите как быстро! Еще краска типографская провоняться не успела, а уже такой успех! С позиции советских понятий, Пастернак не имел никакого права издавать книгу за границей «через голову» советских властей, то есть не поставив их в известность, без их разрешения. Он же юридически член Союза советских писателей. Но на Западе тоже не дураки сидят, поэтому вручение премии Пастернаку «неожиданно совпало» с вручением премии трем советским физикам. Получалось что физикам дали «правильно», а Пастернаку – нет. Вообще, по-умному, было бы раскрутить Пастернака в СССР и издать это нудное «Живаго». Поскольку по моим оценкам, прочесть роман смогли бы примерно 0,02% читателей (1 человек из 500), а 99% прочитавших жили бы в пределах Садового кольца г. Москвы и имели бы одинаковую национальность, само вручение «нобеля» «за это» превратилось бы в мощную антирекламу у советских граждан.

Дальше – Шолохов. 1965 год. С одной стороны как бы непонятно, почему ему вручили? Не эмигрант. Не оппозиционер. И даже как бы русский. Как бы. Но давайте вспомним, за что вручили. Вручили за «Тихий Дон» — сложное эпическое произведение, которое он написал в 22 года. Вы много можете назвать эпических произведений в русской литературе? Я – нет. «Война и Мир», «Жизнь Клима Самгина», «Хождение по мукам», «Вечный Зов». Филолог может назовет еще штуки 3-4. А теперь посмотрите в каком возрасте авторы их писали. А тут — фактически пацан, студент. 22 года. И написал-то как бодренько – за год! В общем, мутно всё. Но о чем наш «Тихий Дон»? О казаках, об их жизненном укладе, а они в западном видении России всегда рассматривались как некий отдельный народ. Немцы не считали их русскими, но потомками готов, то есть «двоюродной» веткой самих немцев. У Шолохова в «ТД» о том, что казаки – это казаки, а никакие   не русские, говорится прямым текстом устами одного из героев. Ну и вспомним, как казаков использовали при поздних императорах – исключительно для подавления народного недовольства. Поэтому когда большевики объявили компанию «расказачивания» — тотального уничтожения казачества, она была воспринята совершенно индифферентно. И уже тем более всем было пофиг на Лиенц. Некоторые вообще считают это главное шолоховское произведение антисоветским. Ну и время интересное – 1965 год. Согласно одной из теорий, как раз на 1964-65 гг. намечался демонтаж СССР, но он был сорван «октябрьским переворотом», смещением Никиты (Мыкыты) Хрущева и фактически отложен на 20 лет.

Через шесть, лет в 1970 году, «нобеля» по литературе дали Солженицыну. За что? А ни за что. Официально, за «нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы». Реально, надо было поддержать одного из двух главных диссидентов СССР. В 1973 Солженицына выкинули за границу, и «пост номер 1» занял академик Сахаров. Ему «нобеля» дали за «мир» в 1975 году. А как вам это странное отчество – «Исаевич». Теоретически имя Исайя могло быть у священника, но предки нашего «неполживца» были далеко не священниками. Кстати, меня всё время интересовало: есть ли в мире хоть один человек, который честно прочитал хоть одно большое произведение Исаича от начала до конца? Особенно «Теленка с дубом» и «200 лет вместе». Но зато какой солидняк! Можно было заявлять что-то типа «Нобелевский Лауреат Александр Солженицын подверг критике агрессию СССР против Афганистана». Ни кто-нибудь, не какой-то там писателишка, а целый Нобелевский Лауреат! А они, как известно, не ошибаются. Если что-то говорят, значит так и есть. Вы вот считаете себя умным, но сколько у вас денег? И, самое главное, есть ли у вас Нобелевская Премия? Вот то-то!

Вы обратили внимание, что «нобеля» «русским писателям» вручали, как правило, когда начинался или планировался некий движ «в этой стране». Следующему «русскому гению» — Иосифу Бродскому премию дали в 1987 году, в разгар горбачевской перестройки. Правда, к этому времени он уже 15 лет безвылазно жил в Америке, куда свалил по израильской визе. За что дали? А за то же, за что и Солженицыну, за «всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины». То есть «просто так». Своему. Хотя, скажу, что у Бродского есть очень хорошие стихи и своеобразное еврейское чувство русского языка. Но как это всё переводить на английский – ума не приложу!

Ну и последний фигурант – «писательница Алексеевич» — пусть она официально проходит как «белорусская» при том, что писала только по-русски. И заметьте, дали во время, когда опять начался движ, когда мировая спиралька стало резко закручиваться, когда за два года прошло столько, сколько за двадцать лет и даже больше. А то, что про ее существование не знало 99,99% населения на пространстве бывшего СССР и 100% на территории Свободного Мира (то есть Цивилизованного Демократического Запада), не имеет никакого значения. Про Пастернака тоже никто не знал, и «доктора» его не никто читал.

 11.10.2015

 

Еще раз про школу

 boyПобывал на днях у знакомых, внезапно выяснилось что их малый пошел в четвертый класс. Разговорились под это дело о школе. Знаете, что им задали первым домашним заданием в новом году? Повторить алфавит! С одной стороны как бы смешно, зачем его повторять? С другой, странно, что такое задают в четвертом классе. Но это так, мелочи. Я о другом. Школа, куда он ходит, как бы «приближенная к элитной». В классах – по 45 рыл, хотя учатся в одну смену. Если брать по пятибальной системе «местной элитности», то где-то на четверку тянет. С другой стороны, знаю школы, которые можно оценить на три и на два балла, но схема отношений там, в общем, ничем не отличается.

Почему-то считается, что школа это некое учреждение куда детей отправляют «за знаниями». Вопрос только: а за какими знаниями? В данном случае под «знаниями» имеется в виду набор вопросов разработанных в министерстве образования и якобы необычайно нужных и полезных в будущем, во взрослой жизни. Но думаю любой из вас переберет своих знакомых которые более-менее прилично зарабатывают, имеют всё что надо (дом, машина, дача, жена, дети, животные, гаджеты) и при этом их знания о мире, об окружающих процессах, совершенно ничтожны. Что, как мы видим, им совершенно не мешает. Хорошие деньги можно рубить, устанавливая, например, унитазы. Или дорогие ванны. Или перебирая АКПП в шикарных авто. Или гоняя мяч на зеленом поле. Или танцуя «Жизель». Да мало ли как? В школе учат как ставить унитазы? Или как делать миллиарды? Как брать взятки? Или как давить и подставлять конкурентов? Или как идти к цели не считаясь с силами и средствами? Или как выживать когда кругов враги? Неа. Ничему реально полезному там не учат. Потому что школа это, по сути, пережиток эпохи модерн, эпохи, когда происходил переход от сельскохозяйственной цивилизации к индустриальной. Сейчас это место, куда можно на полдня спихнуть ребенка, а чем его там занимают, в общем, совершенно вторично. Отсюда как бы парадокс: информации больше, фактов больше, а уровень знаний падает. Разгадка проста: он падает потому что реально никому не нужен. Притом, что прямо у себя дома, не вставая с дивана можно получить практически любую информацию по любому вопросу. Причем в разных формах. Цезарь Исаакович на физике непонятно объяснил правило Лоренца? Так можно найти видеоролики с кучей других объяснений, можно и не видео, а просто текст. Мария Петровна непонятно объяснила как делятся клетки – на эту тему информации в 100 раз больше чем про правило Лоренца. Но никому ничего не надо.

Как и всё сейчас, школа как структура ориентирована исключительно на вынимание денег. Кондиционер в каждый класс (зачем?). Плазма 42-50 дюймов (зачем?). Иногда проекционный аппарат (зачем?) Какие-то «интерактивные доски» (зачем?). Виньетки после окончания каждого класса (зачем?) Как минимум три выпускных вечера – после 4-го,9-го и 11-го класса (зачем?). Бесконечные сборы бабла на кучу совершенно бессмысленных мероприятий (зачем?). Причем доходит до смешного. Например, я как-то задал одной мамаше вопрос – а где «плазма» которая год назад стояла в классе, зачем собирать на новую? Так она ответила что «ее забрал тот класс, который на нее собирал». Интересно, да? То есть они ее что, поровну поделили? Каждому по маленькому кусочку? На самом же деле, думаю, всё куда прозаичнее: ее забрало какое-то конкретное лицо. «Класс» тут не причем и, как я уверен, вообще не знает что «плазму» кто-то «забрал». Дальше. Многие школы имеют свои «брендовые вещи». Дневник, например. То есть он специально сверстан для конкретной школы, на крутой бумаге, с фамилиями учителей, уставом школы и чуть ли не личным гербом и гимном. И стоит далеко не пару копеек. То ли дело в СССР, дневники продавались в любом магазине школьных товаров, у нас многие имели по 2 штуки – для учителей и для родоков. Но опять-таки, зачем эти «брендовые» именные дневники? Как они на что-то влияют? Ну, да, типография заработает денег и еще их заработает тот, кто подогнал ей этот заказ – то есть директор школы.

Разница между «элитной» и «неэлитной» школой идет совсем не по линии качества образования. И там и там оно запредельно низкое. Никакое, но это, опять-таки, не имеет решительно никакого значения. Единственное чем иногда выделяются элитные школы – более-менее приличным (по местным понятиям) преподаванием английского языка, который по окончанию будет не нужен 90% учащихся и его благополучно забудут. Помню, в мою школьную пору была у нас такая блатная школа. Там при Брежневе из 30 выпускников могло быть 20-25 медалистов. Нехило, да? Так вот, довелось мне потом учиться с этим медалистами. Да, по английскому они шли неплохо, в сравнении с основной массой. Но по всем остальным предметам ничем не выделялись. А разница между элитной и неэлитной школой сугубо в качестве контингента. В элитных, действительно антропология детей отличается. Не сильно, но заметно. Уровень быдла, гопоты и преступных дегенератов там меньше, а иногда явно меньше.

Понятно, что оценки ребенка вообще никак не связаны с его реальными знаниями. Нет, они могут быть связаны, но могут быть и не связаны никак и объясняться совсем даже не способностями или уровнем старания. Нет, когда они по всем предметам низкие, это странно и стоит обратить внимание – может ребенок олигофрен? Их не так мало как кажется, где-то 20%, то есть каждый пятый. Но почти во всех случаях, если вы видите отличника, это ничего не говорит о его реальных умственных способностях. Поэтому мне бесконечно смешны родители, которые жалуются что их Васечка «закончил пятый класс с тремя тройками» и они «не знают что делать». Даже для поступающих в ВУЗ где учитываются школьные баллы, все эти оценки теряют свой смысл сразу после поступления, для тех же кто в вуз не идет они вообще бессмысленны и ни о чем не говорят. 95% населения из школьных навыков использует лишь умение читать, писать и производить простейшие арифметические операции. Этому учат в 1-2 классе. Некоторые приходят в первый класс уже умея всё это. Зачем им школа? То есть, как мы видим, за тысячи лет тут особо ничего не сдвинулось. Точнее – сдвинулось, но сейчас возвращается к тому с чего началось.

Реально школа не дает вообще никаких полезных знаний. Она вроде как бы учит куче интересных фактов, но среднестатистический мозг удержать их просто не в состоянии, а устроен он так, что всё что кажется ненужным тут же забывается. Вот, например, задали нам выучить некий стих. Какую-то очередную фигню про лес, шишечки и осень. Ну выучили. Ну потратили время. Ну рассказали. Ну получили свою четверку или даже пятерку. На следующий день забыли. Зачем учили? И так почти по всем «знаниям». Поэтому по окончании школы практически никто ничего не знает. Ученик принципиально не может знать какая информация ценная, а какая нет. Он не может понимать, зачем нужно знать именно данный конкретный факт. Я со своим, в общем-то, не самым последним интеллектом, понял это только в техническом вузе. Нет, если бы в школьное время нашелся бы человек или некая книга где всё было бы объяснено, я бы понял и тогда. Но таких людей и книг не было. Ну вот зачем нужны синусы-косинусы? Или логарифмы. Каждый предмет подается как вещь в себе и только в старших классах особо наблюдательные могут понять что химия как-то связана с физикой, физика с геометрией и т.д. Сколько таких наблюдательных? Один на тысячу?

Среднестатистический школьник, который хоть что-то делает, пашет больше чем среднестатистический взрослый. Он должен сидеть 5-6-7 часов в школе. Именно сидеть. Затем он должен делать домашние задания по разным предметам, а они, в зависимости от уровня сложности, занимают еще пару часов. То есть ему могут задать «на завтра» выучить стих (зачем?), раскрасить контурную карту Латинской Америки (зачем?), решить несколько разных задач по физике, химии и математике и подготовить реферат по ботанике (зачем?). И рассказать по истории о положении дел во Вьетнаме и Камбодже в 70-е годы. А папа с мамой в это время будут смотреть кино или очередное дебильное шоу. Вот вам и полноценный рабочий день. В отличие от офис-планктона который ничего не делает, играя в онлайн-игры и переписываясь по скайпу. Так что если сейчас какой-то школьник читает этот текст, мой ему совет: не делай домашних заданий. В идеальном случае вообще, в оптимизированном – делай 1-2 предмета которые как ты считаешь в будущем понадобится. Среднеразвитый мозг может выучить весь школьный курс по тому или иному предмету за полгода, максимум год. Так что если внезапно понадобится – можно относительно быстро выучить. Если уровень развития мышления ниже среднего учить что либо только во вред. Ограничитесь навыками чтения и элементарного письма. Вместо «заданий» пойдите погоняйте в футбол на улице или почитайте что-нибудь интересное. Детство дается один раз и прожить его нужно максимально интересно. Чтобы потом было о чем вспомнить.

Школа не является «школой жизни», в отличии от трудового коллектива, а тем более армии или зоны, которые могут претендовать на это звание. И что в итоге от нее остается кроме упавшего зрения, сколиоза и возможных проблем с нервами, пищеварением и т.д. В плане «секспросвета» я еще в средних классах внезапно понял, что не могу относиться серьезно ни к чему что говорят женщины. Видимо это как раз и идет от школьных училок. Ну и еще не понимал женской психологии, поэтому не мог понять внезапных приступов бешенства у некоторых из них, причем буквально на ровно месте.

Впрочем, не стоит оценивать этот текст как чисто негативный. На самом деле школа позволяет выявить ряд вещей. Прежде всего – способность ребенка к обучению как таковому. Если ребенок может сесть и самостоятельно разобраться в том или ином предмете, выучить то что надо и получить нормальную отметку (конечно, если он не является объектом ненависти учителей), то это само по себе необычайно круто. Можно ни за что не волноваться, ибо еще раз повторю: школьная программа сама по себе невероятно глупа и рассчитана на самый средний мозг при определенном уровне усидчивости. Усидчивость – то есть способность в течении длительного времени заниматься определенным вопросом и доводить его до решения, тоже хороший признак. Их может выявить не только школа, но школа – вне всякого сомнения.

15.09.2015

Про Китай

china-expansionВелика и необозрима планета Земля, куча стран, народов, но такое впечатление, что последние лет двадцать жизнь бурлит только в Китае. Вот недавно прошла информация, что за последние два года Китай произвел больше цемента чем Америка за весь ХХ век. Америка! Не, Германия, не Англия с колониями и даже не СССР. И это только одно, причем может быть даже не самое впечатляющее воплощение масштабов. Вообще, на фоне китайского роста, английская промышленная революция, американский рост 1880 -1910 гг. и сталинская индустриализация выглядят вещами вполне скромными. А я помню, как совсем малым слышал рассуждения о «желтом китайском драконе, который однажды проснётся и сожрёт весь мир», но как то серьезно их не воспринимал, китайцы у меня кроме смеха никакой другой реакции не вызывали, впрочем не только китайцы. Мракобес Солженицын еще на эту тему свое «Письмо Вождям» написал. Думали, что миллиардные лавины китайцев попрут через советскую границу, а оно оказалось вон как – Китай превратился фактически в первую экономику мира. Кто бы мог о таком подумать еще лет 30 назад, ну, разумеется, кроме тех, кто это планировал, заваливая «дракона» деньгами и технологиями. Теперь же китайцы как бы подсунули миру не огненного прожорливого дракона, а мягкую пушистую вегетарианскую панду. Дракон в пандовской шкуре! Панда с микропроцессором в лапках. Да, есть у китайского рывка изнанка, но так она у любого рывка есть. Вон, ужасами английской промышленной революции пугали советскую школоту на уроках истории. Ужасами петровского рывка не пугали, но кому интересны эти «обратные стороны»? В истории осталось то, что Пётр построил Петербург, флот, реформировал армию, завел академию наук, развивал промышленность. И так – по всем остальным странам. Поэтому про китайскую изнанку не будут помнить даже дети нынешнего поколения, в вот достижениями пользоваться – будут!

Параллельно идут разговоры, что как только по тем или иным причинам Китай перестанет быть «фабрикой по изготовлению всего» для Запада, он тут же загнется и придет в упадок. Я с этим категорически не согласен. Не согласен потому, что народы и расы отличаются по своему отношению к эволюционному процессу. Желтые не способны к эволюционным прорывам, но свой, достигнутый уровень они держать умеют. Поэтому то, что китайцы умеют сейчас, а они умеют уже очень и очень многое, они будут уметь и дальше. Забыть эти «скиллы» они могут только в следствии каких-то масштабных катаклизмов и потрясений, но это свойственно не только им. То есть желтые (китайцы, корейцы, японцы и пр.) это своеобразные «хранители и пользователи», но не «развиватели», а сказки про то, что китайцы изобрели компас, порох, бумагу и всё остальное, поберегите для другой аудитории. Это очень выгодно отличает их от негров, которые предоставленные сами себе тут же откатываются к первобытному африканскому уровню и как минимум части европейских реликтов, которые если начнут доминировать, то максимально быстро скатятся в доиндустриальное бесклассовое общество с женским доминированием, что мы и наблюдаем сейчас. Так что за Китай я, в общем, спокоен. Насчет того «попрут ли они?», то тут нужно понимать, что традиционное направление экспансии Китая не север (как почему-то все думают), а запад, то есть в нашем случае – Казахстан. И живет в этом Казахстане гораздо меньше чем в одном Шанхае. И набит он несметными богатствами, так нужными Китаю. И представляет из себя ровную степь. Одним словом, случись что, и китайцы через две недели на берегах Волги.

 23.08.2015

Про теории о существовании на Земле цивилизаций более мощных чем наша

icВ последнюю неделю меня буквально бомбят ссылками на журнал с названием «Пробудись, человек!», где автор последовательно и с обилием фотографий двигает теорию о том, что на нашей планете существовали грандиозные цивилизации, последняя из которых была уничтожена термоядерной катастрофой в 1785 году, то есть во времена правления Екатерины и при жизни Наполеона. Я, конечно, почитал этот журнал и скажу вам, почитал с интересом, так как в молодости тоже интересовался вопросом: действительно ли мы первые на Земле? Может до нас было что-то сопоставимое? Остались же разные непонятные строения – пирамиды, валы, дворцы, зиккураты, дороги непонятно куда ведущие и пр. В конце-концов, я пришел к выводу, что никаких сопоставимых цивилизаций не было и вот почему. Моя методология в данном случае подразумевала поиск некоего факта который разом обваливал бы все теории и догадки о мощной цивилизации. Ведь что такое цивилизация? Это города. Цивитас – по-латыни «город». Только в городах может развиваться то, что мы к ней относим: наука, культура, промышленность, искусство и их приложения – заводы, лаборатории, обсерватории, театры, библиотеки, развитые религии. Такими городами и были Афины, Кносс, Ур, Троя, Рим, Вавилон, Фивы. Так вот, мой «убойный аргумент» состоял в том, что еще в начале XXвека огромное количество чрезвычайно полезных для развитой цивилизации (сопоставимой с нашей или даже выше) видов сырья валялись фактически на поверхности, никем не тронутые. Открытые месторождения угля в Нерюнгри и Экибастузе, нефть, которая сама перла из земли на Аравийском полуострове и в Азербайджане, никелевые россыпи в Норильске, целая гора из железной руды возле нынешнего Магнитогорска, огромные запасы селитры в Чили, в общем, много чего. Почему это всё никто не тронул? Какая цивилизация без нефти? Без металлов? Без электричества? И уже в качестве следствия, второй вопрос: ну даже если цивилизация каким-то невероятным образом таки была, то где ее следы? Хорошо, допустим есть очень точно отполированные камни или колонны. Якобы специальными машинами. Где машины? Где детали от машин, пусть и ржавые. Где чертежи? И почему если где и находят старый корабль, то он всегда деревянный? Из чего же делались гипотетические машины?

Автор журнала на который мы сослались как раз и проводит мысль, что практически все без исключения каньоны, плато, пещеры, ущелья, многие холмы, есть продукт хозяйственной деятельности человека, причем по приводимым фотографиям как бы видно что объем нынешних геологических работ совершенно ничтожен в сравнении с тем, который нужен был чтобы провести подобное «терраформирование». При этом никаких сверхгигантских экскаваторов или бульдозеров мы не находим. И их следов тоже. Автор утверждает что во всем как раз и виновата термоядерная война, но вы же понимаете, что если она не оставила вообще ничего от машин величиной с небоскреб, то она уж тем более ничего не оставила бы от человечества.

Ну и самое главное – закон сохранения в химии. Ничто не появляется ниоткуда и никуда бесследно не исчезает. Если добывались миллиарды (и даже десятки и сотни миллиардов!) тонн руды, то где столько металла? Куда он пропал? Заржавел от осадков? Хорошо, где эти сотни миллионов тонн ржавой трухи? Где изделия из нержавеющей стали, никелированные, хромированные? Где изделия из меди? Где изделия органической химии – пластмассы например. При этом вопросы по прошлому у меня как бы имеются. Вот, например, золото. Его добывают и собирают не одну тысячу лет. И с каждым годов все больше и больше. Ну сейчас оно идет на электронику, небольшая часть. А раньше ведь шло только на деньги и украшения. Куда оно потом делось, когда эпоха золотых денег закончилась? Ведь оно же не ржавеет! И ни с чем особо не реагирует. Где всё золото что накопило человечество за последние 5000 лет например?

01.08.2015

Про палеогенетическое распределение современных музыкальных групп

paleoВот кто задавал тон в музыке в прошедшие столетия? Итальянцы и немцы, причем немцы, как правило, пруссаки и рейнцы. Ну и «голландца» ван Бетховена можно тоже вспомнить. В XIX веке подключились французы – Гуно, Берлиоз и Бизе, чехи – Дворжак и Сметана, мадьяр Франц Лист, франко-поляк Шопен, русские – Чайковский и Мусоргский, Римский-Корсаков и Бородин, Глинка и Скрябин, евреи – Мендельсон, Галеви и Мейеребер, чуть позже Малер и Кальман. Они и создали всю знаменитую музыку. Где в этом «процессе» была Англия? А нигде. Был там единственный композитор – Гендель и тот немец. Но (следите за руками!) в 60-е годы, уже в постколониальную эпоху, Англия внезапно становится музыкальной сверхдержавой, генерируя группы всех стилей и направлений. А потом – маленькая Швеция с населением как в одном Лондоне. Потом — чуть меньшие – Дания и Норвегия. А теперь смотрим на карту распределения палеоевропейской группы I. На манеже – всё те же. Англичане и компания. Исключение — опять-таки немцы, но посмотрите на знаменитые немецкие группы – там реликт на реликте. Я помню, когда первый раз увидел солиста группы «Модерн Токинг» Томаса Андерса, то подумал что он сириец или турок. А он — чистокровный немец, но из южной Германии, где полно реликтов. Ну а тот факт, что «Битлы» вполне сошли бы за группу из «северо-кавказского федерального округа», обыгрывался в многочисленных карикатурах в инете. Причем людьми вообще не знакомыми с палеогенетикой. Удивляться нечему, примерно треть населения Англии – «кавказцы».

В СССР реликты вошли на сцену в 1970-е благодаря Софии Ротару и композитору Владимиру Ивасюку. Оба – с Буковины. В 1990-2000-е группы из региона лежащего к западу от реки Збруч пошли косяками – начиная от «Океана Эльзы» и «Воплей Видоплясова» и кончая «Плачем Иеремеи» и «Скрябиным». Отметим, что в них просто таки сквозит фольклор, буквально в каждой ноте. И это имеет свои объяснения, но они выходят за рамки данной статьи. Параллельно подключились румыномолдаване – начиная от  Иона Суручану и кончая группами «О-zone» и «Здоб ши Здуб».  В конце — балканская туса во главе с Гораном Бреговичем. Заметим что, например, Польша с населением в 40 миллионов не дала ничего. И Испания где живет примерно столько же – тоже по нулям. Не считать же Хулио Иглесиаса и Монтсеррат Кабалье!

Еще один важный момент. Шведские, норвежские и датские группы поют на английском языке, который хоть и иностранный, но все же язык «их», германской группы. Немецкие группы — по-разному, но в основном тоже по-английски. Однако у них высокая плотность I1. Украинские и румынские – на своих языках, но там «прошивку» определяет I2. И тут нужно понимать одну вещь. Реликтовые народы давно утратили свои изначальные языки. Те, на которых они говорили до прихода R1-племён. И если в германских языках остался пласт слов которые вроде как можно отнести к реликтовым, то  в в славянских их нет вообще. Единственное известное «как бы исключение» — баскский язык, но он настолько изолирован, что говорить он нем что-либо сложно. Он – один, а для сравнения нужно хотя бы два объекта. И все эти «славянские» и «германские» языки для реликтов неродные. Они на них перешли вынужденно под влиянием R1-народов. Восстановить их оригинальные языки в принципе невозможно, хотя попытки предпринимались. То есть для реликтов шведский такой же ментально не-родной как и английский, но он по крайней мере похож. Вот на него спокойно и перешли. Румыны и галичане таких вольностей позволить себе не могут по целому ряду причин. Поэтому и поют на своих, на тех, которые они считают своими. И начни они петь на неких непохожих языках, ну например на том же английском, они рискуют утратить бОльшую часть своей аудитории, если конечно их продукт изначально не ориентирован на западного слушателя.

28.06.2015

Кинозал

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы