Большая жизнь короля

Золотой век человечества

Мои Телевизоры

Американцы на Луне

Цензура против Интернета

Россия и Голландия

rhМного говорят о том, как повлияло на Россию монгольское иго, французские просветители, немецкие философы, английские экономические теоретики, еврейские социалисты и коммунисты, но вот голландское влияние остается как-то “за кадром”. А ведь именно оттуда многое началось. Началось после того, как 23-летний

московский царь Петр Алексеевич посетил эту страну в 1697-98 гг. Масштабы “культуршока” произведенные на впечатлительного царя мы, наверное, так и не сможем оценить, но они явно превосходят те, что испытывали “простые советские граждане” проводящие значительную часть своей жизни в очередях, попав в западные гипермаркеты набитые десятками тысяч разнообразных товаров, товаров, о существовании которых “строители коммунизма” даже не догадывались, или, скажем, “простые советские октябрята” посмотрев толстенный западный каталог “Неккерман” и тут же становящиеся махровыми антисоветчиками. Всё что делал Петр после своего возвращения, причем делал с присущей ему маниакальной энергией, можно охарактеризовать одним предложением — он хотел “устроить Голландию в России”. “Кляйне парадиз” среди бескрайней московской серости.

Элита и Быдло

В правой среде всегда существовало устоявшееся мнение что государством должна управлять элита, т.е. слой характеризующийся некими особыми положительными качествами в сравнении с остальным населением. Элиты по определению не должно быть много – пару процентов, не более. Элита – это голова государства, она должна быть светлой и чистой. При этом очевидно, что голова без остального организма существовать не может, хотя этот организм как раз головой и управляется. С позиции теории систем, элита – это управляющая подсистема, а остальной народ (мы будем использовать польский термин «быдло» из текста станет ясно почему) – управляемая подсистема. Безусловно, элита (т.е. голова) может полностью подчинить себе быдло, превратив его в банальный «блок питания», в источник своих богатств и собственного высочайшего статуса. Она может обладать высочайшим качеством в сравнении с быдлом и такое положение может длиться столетиями, причем государство будет сохранять устойчивость. Но государство – это открытая динамическая система, оно находится в окружении других государств и войны между государствами – обычное дело. И самое главное: государство – это воплощение готовности к войне. К любой войне – «военной», экономической, информационной, продовольственной и т.д. И вот возникает вопрос: «а что если война?» Что если по государству будет нанесен удар? Как поведет себя связка «элита-быдло»? А ведь надежное поведение такой связки, собственно, и есть залог победы или хотя бы просто более-менее удачного исхода войны. Чтобы понять какую роль здесь играют системные факторы рассмотрим примеры.

«К Цивилизованному Миру!» («Манифест 93-х»)

4 октября 1914 года, 93 немецких интеллектуала и деятеля культуры подписали это знаменитое бращение в котором излагается немецкий взгляд на первые два прошедших месяца Первой Мировой войны. Я, изучая ее историю, постоянно натыкался на этот документ или упоминания о нем, но вдруг обнаружил, что на русском языке он нигде не опубликован. Точнее, может где-то и опубликован, но вот я как-то не встречал. Есть английский перевод, но он сильно искажен. В общем, я решил компенсировать этот досадный пробел и вчера его перевел. В конце – список подписантов. Смотришь на него, и вспоминаешь «Пиковую Даму» Пушкина… Как там у него: «Какие лица, какие имена!» (Хотя не исключено что я перепутал название произведения).

 

К цивилизованному миру!

4 октября 1914 года

1913-1985

Я давно понял одну вещь: людям нужны легенды. Так, наверное, легче жить. Об одной из таких легенд и пойдет речь, я имею ввиду т.н. «миф 1913-го года».  Собственно, за мою жизнь этот миф накатывался на обывателя два раза. Первый раз в конце 80-ых – начале 90-ых годов ХХ века, как раз когда разваливался СССР. Образовавшуюся пустоту нужно было чем-то заменить, нужно было показать, что коммунистический эксперимент не только не состоялся, но если бы его вообще не было – мы были бы куда круче чем оказались.  Вот и пошли статьи. И в демократических, и в «потреотических» изданиях.  В «Огоньке», в «Нашем Современнике»,  и в сотнях других, мелко-  и крупнотиражных,  известных и не очень известных. Содержание статей было поразительно одинаковое, у меня даже закрадывалась мысль, что все они – всего лишь вариации какой-то одной базовой статьи написанной «кем-то и для чего-то».  Краткая схема статей такова.

О «совках»

sovИтак, Дамы и Господа, сегодня наш разговор пойдет о так называемых «совках». Да-да, именно о них. Как мы знаем, этот термин довольно распространен в этих ваших интернетах, причем по частоте его употребления на первом месте безусловно идут представители так называемых «православно-монархическо-хазаро-языческо-родноверных» кругов. Я долго и упорно пытался получить от этих самых «кругов» четкое определение — что именно есть «совок»? Ведь если совокупность людей оперирует неким одинаковым понятием, что для того чтобы их общение имело смысл, это понятие должно быть однозначно и четко определено. Причем все должны понимать его одинаково, иначе получится что люди говорят о разных вещах. Наш знаменитый поэт Алексей Широпаев говорил, что «совок — это русский забывший что он ариец». Допустим. Но насколько я понимаю, под совком понимается именно некий «античеловеческий» тип, принципиально враждебный культуре и цивилизации, причем его взращивание приписывается советской системе как таковой. То есть «совок», как некий социокультурный феномен советской идеологии. Я тоже употребляю это слово, но как имя прилагательное, то есть «совковая промышленность», «совковый сервис» и пр. Тут «совковый» просто синоним «советский» и ничего более.

Если Вам очень сильно понравились материалы размещенные на этом сайте, Вы можете внести свой вклад в его развитие и создание новых.

webmoney

Z290747262956

R416230867007

E424498875036

U372790064712


Кинозал

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы