Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей



Монархия и Маммонархия

Интересно, а есть ли среди моих читателей монархисты? И если да, то у меня имеется вопрос: каким именно они видят способ перехода к монархии? Из кого выбирать монарха? Как его выбирать? Все ли будут выбирать? Какой должна быть монархия – наследственной или, допустим, выборной, но с пожизненным царствованием? Абсолютной или конституционной?

 gogiУ меня этот вопрос возник после того, как я перечитал книгу А.Н. Радищева, описывающего жизнь типичного абсолютистского государства. Мы, кстати, это произведение в школе проходили (я окончил в 1988 г.) Интересно, а сейчас проходят? И не надо говорить, что тогда было также как сейчас. Тогда было гораздо хуже. Несопоставимо хуже. Напомню, что за 15 лет до написания «Путешествия» было подавлено народное восстанье Емельяна Пугачева. Сейчас для восстаний нет даже отдаленных поводов. Но бомбу Радищев запустил нехилую. Помните, что сказала эта профессиональная немецкая «профура»? «Бунтовщик хуже Пугачева!». Рынок отреагировал на запрет «Путешествия» по-своему – при стоимости в 2 рубля, книга на черном рынке шла за 100 р. (корова стоила 15-20 р.).

 

На моей памяти было 2 всплеска ностальгии по монархии. Первый – 1990-91 гг. Все понимали — коммунистическая власть доживает последние годы и вопрос «а что дальше?» висел в воздухе. Тогда же был создан «монархический союз». Видели бы вы рожи его лидеров! Тогда же Собчак начал возить «на Родину» невесть откуда взявшихся «наследников престола». Черты у наследников были, мягко скажем, неарийские, особенно выделялся «легитимный наследник престола» Жоржик Мухранский. Тогда у меня эти монархические «дефиле» вызывали смех, но позже, когда Собчак протусовал «в высших кругах» доселе никому не известного «господина Путина», я посмотрел на этот вопрос более серьезно. Не исключено, что «реставрация» рассматривалась как один из вариантов возможный после «крушения совка». А чего? Удобно ведь. Наверху царь – картонная дурилка, делающая магически-многозначительные заявления, хиляющая 2-3 раза в год по «святым местам», встречающаяся с «духовными отцами», перерезающая ленточки при открытии «культурных центров» и спецдомов для дегенератов, непрерывно бубнящая о «толерантности», «духовности», «мире», «спокойствии», «терпении», ну и конечно о «боге». Царя не надо переизбирать каждые 4 года, что снимает ряд проблем и экономит кучу денег, плюс народ не отвлекается на всякие пустяки. Царь назначает губернаторов. Царь распускает Думу когда хочет. А за царем свою реальную власть делает кучка манипулирующих им банкиров.

Второй «всплеск» явно раскручивается сейчас. Я заметил усиление «монархической» тенденции на интернет формумах, а по опыту пребывания на них, знаю, что «просто так» подобные тенденции не рождаются. И вот тебе – перезахоронение датской принцессы «Марии Федоровны». Как будто это нельзя было сделать, скажем, в начале 90-ых. Очевидно, что «матушку» оставили на потом, точнее – на сейчас. А тут еще кто-то ляпнул что ее муж — Александр III — был чуть ли не национал-социалистом. Угу, национал-социалистом. А.Широпаев, кажется, подозревал в н-с Петра I, который в частности прославился тем, что усыновил негритенка, сделал его генералом и дал ему 2000 белых рабов. Это несомненный признак национал-социализма?

 

© M. A. de Budyon

(Ноябрь 2006)

http://budyon.org/

de.budyon@gmail.com

© Все права защищены

Tags: , , ,

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы