Мои Телевизоры

Поговорим о школе

Шумер против Египта

Бороды, наколки, качки

Обратно в мавзолей



Олег Новосёлов «Женщина. Учебник для мужчин».

novosВидел недавно опрос в интернете: «Если бы вас, взрослого,  отправили бы в ваше детство,  хотя бы на полчаса поговорить с самим собой, какие бы вы дали советы?» Cоветы-советами, за полчаса много не насоветуешь, да и забыться всё может, от мгновенного переизбытка важной информации. Но я бы передал «самому себе» несколько книг. Когда надо, я их прочесть  не мог, подобная литература в СССР была строжайше табуирована, точнее вообще не издавалась.  Скажу больше:  одна-две книги которые я бы передал, возможно были самой табуированная литературой. Причем я не имею в виду конкретные книги определенных авторов, а сам тип литературы. А именно: литературу «про отношения».  Про отношения полов. Я совершенно ответственно утверждаю, что сколь-либо полноценной литературы в СССР по этому вопросу не существовало в принципе. Да, были художественные книги, фильмы, кое-что даже относилось к мировой классике, но всё же это было не то. Они обрисовывали лишь отдельные моменты и то были накрыты толстым слоем всяких несущественных моментов как раз и отличающих художественную книгу от научной и всей картины конечно же не показывали. Они не показывали истоков, причин и эволюции.  Это по-своему удивительно, так как в СССР можно было найти книги даже по таким щекотливым темам как «мировой сионизм», «масонство», «происки ЦРУ», «не совсем арийское происхождение Адольфа Хитлера»,  про «подрывную работу Запада против России накануне революции» и т.д. Но кому это всё интересно? Одному-двум процентам городского населения.  А вот на темы касающиеся «полов» которыми в определенном возрасте начинают интересоваться все – ничего не было!  Ничего полезного и важного. У меня, например, была толстая книженция «Мужчинам до 16 и старше»  — ее с каким-то благоговением передавали из рук в руки, но она была совершенно пустая, вообще ни о чем. Даже не помню кому потом отдал. Ничего практического, ничего для жизни,  кроме советов что нужно спать 8 часов в день, мыть ноги и чистить зубы. По-моему при цене в рубля два, на черном рынке она шла за 25.   Была аналогичная книга и для девочек, я даже листал, но, как вы понимаете, она была еще более пустая чем «для мальчиков».

 Еще у нас в старших классах ввели предмет «Этика и психология семейной жизни» — это уже было влиянием «школьной реформы» и «перестроечных процессов». Даже брошюрку  выпустили, синенькую такую. Совершенно восхитительное пустое убожество и тоже  «ни о чем».  Не было там ничего ни про этику, ни про психологию, ни про семейную жизнь.  Даже на описание простейших роботов не тянула. Как обычно – абстрактные советы в стиле «нужно хорошо питаться», «нужно спать», «нужно следить за здоровьем». Кто это вообще писал? Я вновь и вновь задаю себе этот вопрос и пытаюсь хоть как то сконструировать их портреты. Воображение рисует исключительно куски мяса неопределенного пола и возраста. Как раз в это время на советского школьника свалились «подпольные» видеофильмы – «Греческая Смоковница», «Катерина», «Эммануэль» и это было интересно всем. Но фильмы –  фильмами, реальная жизнь как бы отличалась и сильно. Провел бы для меня кто-нибудь в лет 13-14 краткий курс женской психологии, я бы не сделал потом ряд ошибок. Но такого человека не было. И, как я понимаю, его не было почти ни у кого. И литературы про это тоже не было.  Хотя постепенно я начинал «кое-что понимать».

Почему же коммунисты наложили абсолютное табу на практические освещение этих тем? Дошло до того, что одна дура заявила в телешоу «Познер-Донахью» в 1986 году, что в СССР вообще нет секса. Прямо как в монастыре строгого устава!  А ведь в 20-е годы всё было совсем по-другому. Мадам Коллонтай, женщина аристократического происхождения, устраивала групповухи с пьяными «революционными матросами» прямо на линкорах и крейсерах, а потом садилась писать толстые книги-отчеты о «проделанной работе» и о том, что «любовь – это стакан воды». Жена Кирова Мириам Маркус лично возглавляла колонны проституток на первомайских парадах. Ну и финал: выход книги Аарона Боруховича Залкинда  «Революция и молодежь». Однако  чуть позже, где то с  началом «Великого Перелома»,  официальной становится т.н. «луначарская линия» по которой «отношения между мужчиной и женщиной должны строиться в духе лучших традиций русской интеллигенции».  А еще через пару лет, в середине 30-х, когда Сталин начал постепенно восстанавливать порядки, идеологию и антураж Российской Империи, все подобные дискурсы свернули, причем далеко переплюнув эту самую Империю. Там хоть публичные дома свободно функционировали. Тут же вообще всё стало «глухо».

Почему так, я осознал не сразу. И чтобы понять, нужно было четко уяснить – что в этой теме «такого» что именно она самая запретная?  Причины я понял довольно поздно, хотя, в общем, они валялись на поверхности и их уши торчали даже из  учебников и марксистских брошюрок которые мы изучали в школе и вузах. Так вот, самыми запретными темами в СССР были, во-первых, любые темы которые так или иначе проецировали отношения животных на отношения людей. Которые показывали, что человек – всего лишь чуть-чуть модернизированное животное. Или, в более мягком варианте, отношения первобытного общества на отношения современных людей. То, что в СССР называли «социал-дарвинизмом» и «ломброзианством».  Поэтому (это я тоже понял позже) в СССР начисто отсутствовала приличная  литература по психологии преступников. Любая дореволюционная книга по этому вопросу легко «делает» любую советскую.  Потому что тогда писали «как оно на самом деле было», в СССР – строго в рамках марксисткой идеологии, которая объясняла всё через призму экономических отношений. Только экономических. А «межполовые отношения» никак не объяснишь одной экономикой, тут чтобы всё понять нужно как раз начать раскручивать тему с взаимоотношений животных и взаимоотношений первобытных людей. И очень быстро стало бы понятно, что всё идет оттуда и, по сути, мало что изменилось, во всяком случае с момента когда возникла более-менее стабильная моногамная семья. Эта система существовала последние  14-16 тыс. лет и сейчас идет ее активное разрушение, так что мы живем в по-своему необычное время. Нет, СССР признавал теорию Дарвина единственно-верной, но… только для животного мира. Теория Ломоброзо, которая была по сути вариантом дарвинизма, но строго для человеческого общества была абсолютно запрещена, хотя любой продвинутый следак внутренне был ее сторонником. Но это, повторимся, во-первых. А во-вторых, что было еще страшнее, теория и психология «отношений» по сути обосновывало неравенство.  Сексуальное. И если имущественное, социальное и сословное неравенство как-то можно было преодолеть, то сексуальное было обусловлено куда более глубокими, «аппаратными» причинами и, в общем, было непреодолимо, ведь в природе нет ничего похожего и товар на рынке «отношений» совершенно разный.  И как сюда встроить главный принцип коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям»? Ведь на статистическом уровне «секс поровну» не бывает. Кому достается лучший товар, кому-то – худший, кому-то вообще ничего. Кто-то берет то, что он хочет, а кто-то – только то, что может. Тут как в калейдоскопе, число вариантов бесконечно. И понятно, что, например, если миллион мужиков хотят переспать с принцессой, то при всей своей коммунистической ответственности и сознательности она  всех удовлетворить не сможет, даже если очень сильно захочет.  Равенства не будет. Она или выберет кого хочет (красивых, привлекательных лично для нее) или ее принудительно обяжут спать с какими-то определенными лицами отобранными по тому или иному признаку (в обществе где все равны!), то есть введут «принудиловку».

Но «Империя Зла» рухнула, стало возможно писать всё и  интересные работы на тему отношений появились и у нас. Причем я уверен, что на русском языке сейчас действительно издаются стоящие вещи, так как издание многих книг на Западе по сути находящегося в тисках интеллектуального террора попросту невозможно. Более того, есть куча книг на которые даже и ссылаться неприлично и я совсем не имею в виду книги разных «фашистов-нацистов». К таковым можно отнести и книгу Олега Новосёлова. Я уверен, что в СССР (до 1987 года) быстрее бы издали «Майн Кампф», «Миф XX века», «Протоколы Сионских Мудрецов» и «Недочеловека» (причем в подарочных вариантах!), чем книгу о которой сейчас идет речь. Хотя в ней как бы нет «ничего такого».  В общем, описаны вещи которые знает и с которыми сталкивался каждый взрослый человек. Но как сказано в Библии: «в начале было слово». Сталкиваемся-то мы сталкиваемся, но далеко не всё обыденное облекается нами в форму вопросов и постановку проблем. В результате часто люди имея обширные знания и ресурсы оказываются неспособными решить простейшие задачи.

Так что, эту книгу я бы скорее всего  сам себе передал, хотя она не единственная по теме. Её же рекомендую и всем, кто интересуется психологией «отношений», особенно молодым. Из тех книг что известны, скажу, что книга Отто «Пол и Характер» тут, наверное, не совсем подходит, хотя  Новосёлов даёт точно такие же оценки как и венский философ за 100 лет до него. Но будем помнить, что «Пол и Характер» всё же написан в  традиционную эпоху, человеком выросшим в ортодоксальной еврейской семье и получившим классическое светское образование. Вот почему она слишком перегружена «философией», отсылками на литературные произведения. Хотя попалась бы она мне в лет 12-13  — цены бы не было. Но такую литературу всё же может читать не каждый.   Вообще Отто и Новосёлов соотносятся весьма интересно, тем кто не читал ни того ни другого,  но умеет читать большие книги, я даже советую в начале прочесть «Пол и Характер», а потом «Учебник для мужчин».  Станет видно, что все прогнозы что давал Отто в 1903 году стали абсолютной реальностью. Без исключений. Но даже это не всё.  В своей огромной книге Отто начинает с женщин и постепенно съезжает на тему евреев, показывая сходство между этими двумя группами. Новосёлов про евреев вообще ни слова не пишет, не считая анализа Библии (хотя видно — отлично «прошарен» в расовых и национальных темах), но когда читаешь некоторые главы «учебника», то вдруг начинаешь теряться в догадках: кто более соответствует подаваемому образу – женщины или…

Вот например:

«….женщины объединяются против мужчин в конфликтной ситуации или для отъема у них ресурсов. Кроме того, женщины слаженно действуют при управлении мужчиной. Они помогают друг другу при манипулировании мужчинами. Это называется на женском языке «при выстраивании отношений». Женщины также обмениваются опытом применения психологических приемов. Собственно, именно в этом и заключается общение между женщинами – обмен опытом управления мужчинами. Точно так же, как и общение коллег мужчин состоит в обмене их профессиональным опытом. Управление мужчиной – это бизнес женщины, ее профессия».

 

droneА теперь замените «женщин» и «мужчин» на «более другие слова» и что получится? Вполне себе «антисемитский текст». И там такого текста на сотни страниц!  Наверное у Отто крыша и поехала, когда он, молодой зеленый студент, вдруг «всё понял».

Совершенно не подходит на роль учебника и книга Протопопова, хотя Hовосёлов её цитирует. Признаюсь честно, я вообще не смог её прочесть. Вот начинаю читать страницу и такое впечатление что что-то застряло в мозгах. Не идет и всё. Прямо как главы из опусов какого-нибудь Пастернака или Симонова. Наверное  не подходят  и книги Григория Климова, ибо они описывают субъектов с отклонениями, а таких, по данным самого Климова, среди белых не более 37%.  Хотя и их нужно изучать. Другое дело, что Климов подает информацию как «удар ниже пояса».  Я даже сделал в свое время вывод что «абсолютно нормальным» людям (в климовском же понимании) читать его книги будет не очень интересно или вообще неинтересно. Кстати, кто прочтет Новосёлова, сразу поймет что он отлично знаком с книгами Климова.

Итак, как вы уже поняли, книга Новосёлова пошла «на ура». Она как раз описывает отношения «обычных людей» и показывает их генезис со времен животного мира и первобытной стаи. Поскольку автор отлично понимает что читать толстые книги и длинные главы народ постепенно отучается, а молодежь так просто не умеет, он разбивает весь текст на маленькие кусочки каждый их которых с удивительной точностью высвечивает ту или иную грань всего многообразия отношений между полами. Уверен, что буквально в  каждой  из этих маленьких глав читатель увидит модель с которой он встречался и регулярно встречается.

В эпоху бумажных книг у меня было такое правило: сначала я читаю выходные данные и аннотацию. Затем открываю «где попало», ну там, «на 186-й станице», читаю. Если вижу что интересно, открываю дальше, «на 222-й», смотрю что там, если тоже интересно, могу еще где-то открыть и если интересно там, то книгу можно читать.  Хотя реально интересные книги – интересные уже с первой страницы, с первой строки.  Эту читал в электронном, поэтому открыв ее в Адоб Ридере, нажал на клавишу PgDn и прокрутил пару секунд. Моему взору предстал следующий кусок:

«Чуть ли не с самого рождения мальчику внушают мысль о его будущих обязанностях. Всем он что-то должен. Учиться, работать, служить в армии, влюбиться, ухаживать, дарить, добиваться, жениться, жену любить, детей завести, семью обеспечить, при разводе оставить все кроме своих трусов и носков жене и т.д. Должен, должен, должен… В случае, если это его не убеждает, мальчика запугивают, что за такого ни одна девушка не выйдет замуж и обзывают неудачником».

Схема показалась мне необычайно знакомой. В общем, было принято решение – читать! И я не ошибся. Прочел. Как говорил герой сериала про Штирлица: «В целом я согласен, но готов поспорить по частностям».  Не совсем согласен с мнением автора про роль христианства и роль материнства. То есть как и всякая книга по «психологии» она не может быть совершенно точна. Максимум – на 80%. Ибо жизнь сложнее любых книг.

Новосёлов объясняет всё следующим образом. Мужчины, вследствие эволюции орудий труда,  вооружений, социальной структуры, вынуждены были адаптировать себя к стремительно изменяющимся условиям. Иначе был просто не выжить. Именно поэтому мужчины придумали систему понятий, письменный закон, религию и в конце концов создали первые подобия государства.  Совсем грубо можно сказать что мужчины придумали «порядок». Это необычайно ускорило прогресс человечества. Поэтому конечно в современном мужчине живет первобытный человек (это сразу проявляется в критических условиях, в армии, на зоне), но всё же над ним довлеет и «надстройка» в виде того, что мы называем «моралью». Абсолютно аморальные примативные типы, то есть ломброзианские преступные дегенераты (элита раннего человечества и, кстати, раннего средневековья), на современном этапе почти всегда отсеиваются обществом, как правило просто уничтожаются или убивают друг друга (вспоминаем 90-е годы в пост-СССР).  Женщины же, по Новосёлову, во всех этих процессах никак не участвовали, выполняя роль «хранительницы домашнего очага», оттого они вообще никак не поменялись. То есть по психологии женщина сейчас – точно такая же, какой она была миллион лет назад. И вот из-за этого «несоответствия ценностей» и идут все конфликты по линии М и Ж, начиная от простого непонимания мужчинами «женской логики».

Однако с некоторого времени активно культивируются и получают законодательную поддержку именно те качества женщин, которые в конечном счете способствуют разрушению семей и, как следствие, приводят к ослаблению и разрушению государства со всеми вытекающими отсюда следствиями. Одновременно, все качества что считаются лучшими у мужчин загоняются фактически в разряд уголовных преступлений. Это как бы две основы, всё остальное – следствия.

Ну и построение правильное – от времен палеолита и до наших дней. Всё в удивительно связанном плотном тексте. Написана книга технарем, что тоже видно по словестным оборотам и терминам. Я поинтересовался биографией автора и нашел вот что: «Окончил физическую спецшколу. Затем физический факультет УрГУ. Работал инженером в Свердловнерго, где создал ряд методик диагностики высоковольтного электрооборудования. Имеет инженерный бизнес, связанный с ИК термографией. С детства увлекался биологией в качестве хобби. Занимался исследованиями зимовки медоносных пчел. Разработал технологию идеальной зимовки. В результате стал владельцем самого крупного пчелохозяйства области. Затем занялся изучением поведения людей».

То есть наш человек. Физик, электронщик, биолог. Понятно, что «выпускник литфака» или просто интеллигент такого бы не написал.

Я постоянно слышу сетования о том, что очень неплохо было бы обучать «всему этому» в школах. Изучать особенности гендерной психологии. Я, в общем, только за, при условии что обучать будут по правильным книгам и люди что сами понимают. Только есть нюанс: при современной образовательной системе это в принципе невозможно. Нужны раздельные школы.  Нужно чтобы вся школьная программа была скорректирована под гендерные различия. Вот я малый не мог понять  — почему девочки с таким интересом читают «про Наташу Ростову» или «Онегина», но я не знаю ни одного парня кто бы  это  читал. С другой стороны, я понимал, что вряд ли девочка может себе представить и понять что такое индуктивность или поверхностный электрический заряд. Так зачем же насиловать мозг?  Новосёлов приходит к аналогичным выводам.

Что можно сказать по итогам? Новосёлов не говорит КТО и главное ЗАЧЕМ развязал и поддерживает на всех уровнях «войну полов», хотя, думаю, он догадывается. Впрочем, говорить не нужно, мы знаем и без него. Понятно, что это сделали не женщины и даже не «женщины-феминистки». Вообще, обвинять в чем-то женщин — глупо и бессмысленно. Женщина всегда «в законе», она такая как она есть и другой она быть не может. Никакой глобальной власти женщины не имеют, не имели и никогда не будут иметь. Как и я, Новосёлов считает что матриархат (как его подают в стандартных учебниках истории) никогда не существовал потому что не мог существовать. Как уже повелось, он сравнивает нынешнее время с концом Рима («позолоченный век») и предполагает, что мы возможно стоим на пороге Средневековья. Из рецептов автор ничего не предлагает, кроме отката в «традиционное общество», но как именно это сделать – не знает.

«Самый яркий пример – Великая Римская империя. Матриархальный перекос межполовых отношений породил демографические и социальные проблемы, полностью аналогичные современным. Как следствие – деградацию и гибель империи. Классический случай. В настоящее время в странах Запада, полностью аналогично древнему Риму, также возник сильнейший матриархальный перекос в межполовых отношениях… Задача очевидна – нужно снова сбалансировать социум. Как это сделать? Процесс матриархальной деградации зашел очень далеко… восстановить античный или средневековый патриархат в его первозданном виде одним мановением руки трудно, как бы это ни было разумно и целесообразно…».

Ницше говорил: «человек – это то, что нужно преодолеть».  Все правильные книги про «отношения» описывают эти самые «отношения» исключительно в рамках обезьяньей или первобытной стаи, что еще раз показывает: от первобытного человека мы ушли не очень далеко и в любой момент можем к нему вернуться, причем повезет при возврате далеко не всем. Остальные просто исчезнут.  Но если рассматривать «преодоление человека» как уход от всех животных повадок, то по идее должна быть преодолена и существующая система отношений с ее рангами, имитациями, оплатой за секс и т.д.  Проще говоря, должна быть преодолена «обезьяна». Вот придумают люди какое-то более мощное удовольствие чем секс или даже много удовольствий, причем доступных и бомжу и миллиардеру. А чтобы гарантировать вид от вымирания, придумают как производить детей с наперед заданными параметрами в специальных лабораториях без всяких рисков осложнений во время беременности, инфекций, сложных родов  и пр. что будет тогда? Ведь с момента появления жизни и до нынешних времен,  «секс» — это то, ради чего всё. Исключения – единичны. Удастся ли человеку сломать свои же собственные генетические прошивки? И на что тогда станет похоже человечество?

В конце приведем еще одну цитату показывающую что автор «полностью в теме».

«Современная постхристианская цивилизация со своими либеральными «завоеваниями» подобна маленькому ребенку, забравшемуся в большой ящик с шоколадными конфетами и обожравшемуся ими до отравления. В такой ситуации нужно не рассуждать о свободе выбора ребенка, а просто вытащить его из ящика, сделать ему промывание желудка и усадить за уроки. Проблема в том, что помочь ребенку некому. Вытащить себя из ящика, сделать промывание желудка и сесть за уроки этот ребенок может только самостоятельно. Поэтому вместо разумного взрослого действия он рассуждает о свободе выбора и остается в ящике. Не смотря на то, что в ящике испражнений уже больше, чем конфет».

Параллельно книга популярно раскрывает такие темы как психология гопнических банд,  популярность  лиц находящих или только что вышедших из мест лишения свободы, ненависть к тещам, популярность  кавказцев, азиатов, негров и еще много чего интересного.

Постскриптум:  Небольшая ложка дегтя. Итак, с чем я не согласен в книге:

  1. Автор настаивает на том, что алкашами часто становятся ВР ВП (высокоранговые высокопримативные) особи из-за того, что не могут реализовать свой ранговый потенциал. На самом деле я всё же убежден что тут рулит именно генетика. Этот вывод я сделал давно, наблюдая алкашей что меня окружают.  Нет такого чтобы родители вели трезвый образ жизни, а дети стали алкашами. В 90-е у многих родителей-алкашей подросшие дети становились наркоманами. То есть это просто слабость, зависимость, вряд ли как-то связанная с рангом. А вот то, что ВП в гораздо   большей степени склонны к преступлениям – факт, коему я тоже могу привести миллион примеров из личных наблюдений.  Скорее всего, как и советовал еще Ломброзо, в оптимально-функционирующем обществе все ВП-самцы должны просто поголовно уничтожаться.
  2. Я не согласен с автором в его столь категорично-рыночной оценке женского поведения. По жизни я наблюдал множество примеров когда женщины тянули мужей-алкашей,  причем уж точно не ВР, ну и заодно тянули детей и вообще именно на них, а не на мужьях (которые, как правило, не работали) всё держалось.  То есть женщина в семье была и «мужем» и «женой», в плане ролей. Более того, я даже сомневаюсь что у них там с этими алкашами был сколь-либо регулярный секс (хотя допускаю что жены могли иметь любовников и, разумеется, нисколько их не осуждаю). Как это объяснить? Скорее всего, тут тоже рулят прошивки. Женщина психологически комфортнее чувствует себя даже с таким чисто номинальным «мужем» чем без него.  Возможно это и проявление материнского инстинкта, тут муж является «сыночком».
  3. Относительно «дозированного секса» (термин О. Новоселова) скажу, что все без исключения мои знакомые (возраст 22-38 лет) которых, как мне кажется, я знаю достаточно хорошо и которые состоят в браке, в определенный период ходили «налево», при этом не имея никакого намерения «бросить семью».  У многих любовницы имели мужей (которые, как я предполагаю, тоже «куда-то ходили»). Более того, у меня есть несколько знакомых тинейджеров которые вполне спокойно рассказывали мне «куда и к кому ходит папа» и что «маме это очень не нравится».
  4. Новосёлов считает, что матери почти всегда согласовывают стратегию поведения против сына с девушкой с которой он встречается. Я же встречал совсем другие картины: мамаши довольно агрессивно отгоняли от сыночков «неправильных самок», зачастую сопровождая это выражениями типа «да ты что не видишь, это самая натуральная блядь!», «это проститутка, она тебя кинет при первой возможности и ты останешься вообще без ничего!» и т.д. Такая модель показана в  фильме «Увидеть Париж и умереть» с Димой Маликовым.  Когда я смотрел этот фильм, мне почему-то казалось, что его сценарий писал Григорий Климов.

Скачать  PDF-файлы книги можно в нашей библиотеке:

Часть I

Часть  II

10.09.2013 г.

Tags: , , , ,

Рецензии

Техника

Статьи

Оперы